Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А32-24659/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-5467/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

            в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-24659/2021 в части признания договора недействительным и замене стороны в обязательстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБЭКС карго сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБЭКС карго сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц, заключенный между должником, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Альфамобиль".

Определение суда от 03.04.2025 в удовлетворении требований в части отстранения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от проведения судебной экспертизы и наложении судебного штрафа отказано. Признан недействительным договор № 11595 о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц, заключенный между должником, ФИО1 и ООО "Альфамобиль". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника сальдо встречных обязательств в размере 993 743,94 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 03.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве зачета встречных требований выполнение ответчиком работ по ремонту транспортных средств, принадлежащих должнику. Общая сумма встречного предоставления по договору оставляет 838 197,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника – ФИО3 для дачи показаний относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, поскольку критически оценивает допустимость и относимость свидетельских показаний в отношении фактов заключения оспариваемого договора, в том числе связанных с оплатой, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку основания для допроса свидетеля отсутствуют, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.10.2021 введено наблюдение; решением от 05.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц, заключенный между должником, ФИО1 и ООО "Альфамобиль" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

12.11.2018 между должником (сторона 1) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л. Предмет лизинга: Бортовая платформа с воротами 2824DJ. Цена предмета лизинга: 1 468 000 рублей. Цена договора лизинга: 1 900 709,96 рублей.

За период с 12.11.2018 до 13.09.2021 должник выплатил лизинговых платежей в размере 1 704 972,43 рублей, а также авансовый платеж в размере 146 800 рублей.

13.09.2021 между должником (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор № 11595-КРД-18-Ц о замене стороны в обязательстве по которому сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, принадлежащие стороне 1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л от 12.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л от 12.11.2019, остаток лизинговых платежей составил 50 137,53 рублей, выкупная стоимость 53 796,62 рублей.

Кроме того, 13.09.2021 между ФИО1 и ООО "Альфамобиль" заключен договор купли-продажи Бортовой платформы с воротами 2824DJ, согласно которому ФИО1 приобрела спорное имущество за 53 796,62 руб.

Из договора № 11595-КРД-18-Ц от 13.09.2021 о замене стороны в обязательстве следует, что ООО "КУБЭКС карго сервис" (Старый должник) как первоначальный лизингополучатель передает ФИО1 как новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л от 12.11.2019, заключенному между ООО "Альфамобиль" и ООО "КУБЭКС карго сервис".

С даты подписания договора № 11595-КРД-18-Ц от 13.09.2021 ФИО1 становится стороной по указанному договору лизинга вместо ООО "КУБЭКС карго сервис" с правами лизингополучателя, в том числе с правом пользования предметом лизинга, с правом приобретения права собственности на предмет лизинга по окончании договора, с правом по уплаченным лизинговым платежам на сумму 1 704 972,43 рублей, а также авансовый платеж в размере 146 800 рублей.

Конкурсный управляющий должника указал, что соглашение не содержит условий о предоставлении оплаты должнику, является безвозмездным. При этом, должником выплачено 97,43% от общей суммы лизинговых платежей.

Полагая, что сделка по уступке прав и обязанностей на основании договора финансовой аренды лизинга от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, экономически не выгодна для должника и не целесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая договор о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 27.03.2020 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что соглашение заключено 13.09.2021, а дело о банкротстве возбуждено 28.07.2021, то есть оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорено по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 12.11.2018 между ООО "КУБЭКС карго сервис" и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л. Предмет лизинга: Бортовая платформа с воротами 2824DJ.

В дальнейшем, 13.09.2021 между ООО "КУБЭКС карго сервис", ФИО1 и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор № 11595-КРД-18-Ц о замене стороны в обязательстве по которому сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, принадлежащие стороне 1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 11595-КРД-18-Л от 12.11.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник уплатил лизингодателю 1 851 772,43 руб. лизинговых платежей (с учетом авансового платежа), что составило 97,43% от общей суммы договора лизинга, в то время как сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ответчиком, составила 99 856,45 руб.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) факта причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости предмета лизинга.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Как обоснованно отмечено судами, размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

В целях определения рыночной цены договорной позиции на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства и сальдо встречных обязательств на дату заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (13.09.2021).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 13.01.2025 № 1000-631-24 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (13.09.2021) составляет 1 199 000 руб., сальдо встречных обязательств составляет 993 743 94 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта от 13.01.2025 № 1000-631-24, согласно которым рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 13.09.2021 составила 993 743 94 руб. рублей, установив, что встречное предоставление в виде оплаты остатка лизинговых платежей в размере 99 856,45 руб. являлось неравноценным по сравнению со стоимостью уступленного права требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 13.09.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании заключения эксперта, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего и материалы дела, из которых следует, что сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ответчиком, составила 2,57%, исходя из общей суммы договора лизинга. В то время как общая сумма произведенных платежей должником по договору лизинга составила 97,43%,.

Соответственно, должник, выплатив 97,43% лизинговых платежей, что составляет 1 851 772,43 руб., не получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом общей суммы договора лизинга и доли произведенных должником и ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, ссылаясь на уплату оставшихся лизинговых платежей, финансовых санкций по договору лизинга, а также понесенных расходов на ремонт приобретенного транспортного средства и зачета встречных требований по оплате оказанных должнику услуг по ремонту иных транспортных средств.

Оценивая вышеизложенные доводы ответчика, судебной коллегией установлено следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору лизинга были осуществлены следующие платежи № 367817 от 06.09.2021 на сумму 50 137,53 (назначение: оплата по договору лизинга), № 362330 от 06.09.2021 на сумму 49 718,92 руб. (назначение: оплата выкупной стоимости по договору лизинга), № 96353 от 06.09.2021 на сумму 29 818,99 руб. (назначение платежа: пени по договору лизинга), № 912717 от 30.08.2021 на сумму 75 275,06 руб. (назначение: оплата по договору лизинга).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору лизинга на общую сумму 204 950,50 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные ответчиком расходы на ремонт транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на ремонт спорного транспортного средства, ответчиком в суде  первой инстанции представлена заявка на работы по заказ-наряду № 1 от 22.09.2021 на общую сумму 187 910 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оспариваемый договор заключен 13.09.2021, то есть до выполнения ремонтных работ ответчиком.

Кроме того, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 13.09.2021 стороны (в том числе ответчик) подтвердили, что предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 36-38).

Доводы ответчика о том, что факт встречного предоставления также подтверждается оказанием ответчиком услуг по ремонту иных транспортных средств должника, а также произведенным зачетом встречных требований, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц не содержит такого порядка расчетов, как зачет взаимных требований.

При этом, в  материалы дела не представлен акт зачета взаимных требований, которым прекращено обязательство ответчика по оплате по договору о замене стороны в обязательстве от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц.

В материалы дела также не представлены соглашения о зачете или иные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата по оспариваемому договору учтена либо зачтена.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры банкротства (процедуры наблюдения), проведение каких-либо зачетов между кредиторами и должником не предполагается в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств на момент введения процедуры наблюдения считался наступившим и все имущественные требования к должнику потенциальные кредиторы могли предъявить только в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть посредством предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, либо требований о взыскании (погашении) текущих задолженностей.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив сумму сальдо встречных обязательств, установленную по результатам судебной экспертизы (993 743 94 руб.), с суммой денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору лизинга (204 950, 50 руб.), пришел к выводу о том, что стоимость по которой ответчик фактически приобрел спорное транспортное средство, является кратно заниженной.

Таким образом, спорный объект недвижимости отчужден должником ответчику по заниженной стоимости, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, разница в цене является существенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требования о признании недействительным соглашения от 13.09.2021 № 11595-КРД-18-Ц, заключенного между должником, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 39 Обзора от 27.10.2021, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В связи с тем, что стоимость договорной позиции на момент заключения соглашения установлена заключением эксперта от 13.01.2025 № 1000-631-24, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 993 743 94 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении лизингодателю за должника денежных средств в счет уплаты оставшихся лизинговых платежей, выкупной стоимости и финансовых санкций, начисленных лизингодателем  на общую сумму 204 950, 50 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора является ошибочным.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования ФИО1 к должнику в сумме 204 950,50 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в части отсутствия доказательств оплаты по договору в сумме 204 950,50 рублей пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-24659/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Восстановить право ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР БИЗНЕС ЭКСПРЕСС КАРГО СЕРВИС» на сумму 204 950 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева