Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-9838/2023

Дело № А43-9838/2023
23 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-9838/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Совету депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Правительству Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 681 601 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 43-46);

от ответчика - Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 № 568 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков - Правительства Нижегородской области, Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Фарбус» (далее – ООО «Фарбус», Общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Совету депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области о взыскании 681 601 руб. 02 коп. убытков, в виде платы налогов за земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212 по повышенной ставке в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной передаче информации в Росреестр по внесению изменений в Генплан и ГШЗ сельского поселения Болыпемокринский сельсовет Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Фарбус» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание на то, что обязанность установленную статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ должен орган, который принял решение (письмо Минэкономразвития от 04.03.2019 № 6208-ВА/Д23и). ПЗЗ и генплан поселения или городского округа, а также изменения в эти документы утверждает представительный орган местного самоуправления (ч. 1 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 24 ГрК). В рассматриваем деле, такими уполномоченными органами являются ответчик. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о выполнении данной обязанности в период с 07.09.2017 по 03.08.2022 год (03.08.2022 ООО «Фарбус» обжаловало отказ в согласовании изменений (подтверждается решением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу №3а-24/22 №3а-514/2021; апелляционным определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022). В силу того, что сведения о внесении изменений в генплан и ПЗЗ, представительным орган местного самоуправления направлены не были, у истца не возникло сомнений в возможности использования земельного участка для целей, указанных в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным гл. 24 АПК. «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием)». (Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС23-96 от 10 октября по делу № А46-1071/2022).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области: от 09.04.2009г., № 3742-81-2944 земельный участок общей площадью 208 000 кв.м., с кадастровым номером: 52:26:0050054:35 местоположением Нижегородская обл., р-н Кстовский, ТОО «Мокринский», 1 км западнее с.Семеть, переведен из категории сельскохозяйственного назначения в категорию Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства логистического терминала.

07.09.2017 ООО «Фарбус» и ФИО4, заключен договор купли -продажи земельного участка (кадастровый номер 52:26:0050054:212) общей площадью 33 461 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4.

При заключении договора купли-продажи земельного участка истец ориентировался на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок (кадастровый номер 52:26:0050054:212) общей площадью 33 461 кв.м., имеет категорию - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства логистического терминала.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:26:0050054:212), действовал генеральный план сельского поселения «Большемокринский сельсовет» утвержденный решением Большемокринского сельсовета Нижегородской области 30.12.2013 г. № 152 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 27.12.2019 №1029).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Большемокринский сельсовет» утверждены решением Большемокринского сельсовета Нижегородской области 22.06.2017 №57 (в редакции приказа ДГДиРА НО от 14.01.2020 №07-01-06/04), земельный участок (кадастровый номер 52:26:0050054:212) общей площадью 33 461 кв.м., расположен в зоне «СХ-2А. Зона сельскохозяйственного назначения проектная».

В целях получения разрешения на строительство истец получил Градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 52:26:0050054:212).

В сведениях, содержащихся в ГПЗУ указано, что данный участок относится к территориальной зоне СХ-2А - зона сельскохозяйственного назначения (проектная) и Т-4 -зона инженерных коммуникаций, трубопроводного транспорта. Тогда как в правоустанавливающих документах указано - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Для установления действительной территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:212, заявитель обратился в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области с предложением по внесению изменений в правила землепользования и застройки Большемокринского сельсовета, Кстовского муниципального района, Нижегородской области. Утвержденными решением сельского совета Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 29.12.2017г., №69, а также Генеральный план сельского поселения Утвержденный решением сельского Совета Большемокринского Сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 17 ноября 2011 г. № 92, в части изменения функциональных зон и территориальных зон охватывающих земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212.

Решением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года, дело №3а-24/22(№3а514/2021) по административному исковому заявлению ООО «ФАРБУС» к Сельскому совету Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Совету Депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействующими отдельных положений генерального плана сельского поселения «Большемокринский сельсовет», Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большемокринский сельсовет», в удовлетворении исковых требований ООО «ФАРБУС», отказано в полном объеме.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г., решение Нижегородского областного суда от 23.03.2022г., о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план сельского поселения «Большемокринский сельсовет» утвержденный решением Большемокринского сельсовета Нижегородской области 30.12.2013 г. № 152 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 27.12.2019 №1029) в части установления функциональных зон «территория садоводческих дачных объединений, попадающая в санитарно-защитную зону подлежащей выносу» и «территория охранной зоны ЛЭП» для земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:212, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4, общей площадью: 33461 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки сельского поселения «Большемокринский сельсовет» утверждены решением Большемокринского сельсовета Нижегородской области 22.06.2017 №57 (в редакции приказа ДГДиРА НО от 14.01.2020 №07-01-06/04) в части изменения территориальных зон «П-5А. Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности проектная» на зону «СХ-2А». Зона сельскохозяйственного назначения проектная» и «Т-4. Зона инженерных коммуникаций, трубопроводного транспорта», охватывающую земельный участок с кадастровым номером: 52:26:0050054:212, по адресу: Нижегородская обл, р-н Кстовский, ТОО «Мокринский», участок 4., общей площадью: 33461 кв.м., с целью приведения зонирования в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отменено в части с вынесением нового решения: решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Болыпемокринский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденных решением сельского Совета Болынемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 22 июня 2017 года №57, отменено.

В указанной части принято решение, которым признаны не действующими со дня принятия настоящего апелляционного определения Правила землепользования и застройки территории сельского поселения «Болыпемокринский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденные решением Сельского Совета Болыпемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 22 июня 2017 года №57, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:212 общей площадью 33461 кв. м, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4, на карте градостроительного зонирования к нескольким территориальным зонам.

Решением сельского Совета Большемокринского Сельсовета Кстовского района Нижегородской области в генплан и ПЗЗ внесены изменения в силу которых земельный участок (кадастровый номер 52:26:0050054:212) общей площадью 33 461 кв.м., расположен в зоне «СХ-2А. Зона сельскохозяйственного назначения проектная», но данные сведения, также не внесены в ЕГРН.

По мнению истца, ему причинены убытки в виде платы налогов за земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212 по повышенной ставке в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной передаче информации в Росреестр по внесению изменений в Генплан и ГШЗ сельского поселения Болыпемокринский сельсовет Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, факт причинения потерпевшему вреда, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Правоотношения по переводу земельных участков из одной категории в другую регулируются Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в соответствии с которым перевод земель носит заявительный характер.

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:35, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212, по ходатайству собственника распоряжением Правительства Нижегородской области от 07.05.2009 № 953-р переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.

В настоящее время по ходатайству ООО «Фарбус» распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 14.07.2023 № 326-11-576177/23 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212 переведен из земель промышленности и иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, указанный земельный участок был переведен из одной категории в другую в установленном законом порядке.

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа (далее - генеральный план) в силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит:

положение о территориальном планировании;

карту планируемого размещения объектов местного значения;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемыхнаселенных пунктов);

4) карту функциональных зон.

Согласно пункту 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, муниципального округа, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Соответственно, генеральным планом не устанавливается категория земель, а лишь указываются функциональные зоны и планируемая категория.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.08.2022 № 676 утвержден Генеральный план Кстовского муниципального округа Нижегородской области применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно-территориального образования Большемокринский сельсовет, входящего в состав Кстовского муниципального округа Нижегородской области, и территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области за границами этих населенных пунктов.

В соответствии с данным Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212 расположен в функциональной зоне «Зоны сельскохозяйственного использования».

Согласно Правилам землепользования и застройки Кстовского муниципального округа Нижегородской области применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно-территориального образования Большемокринский сельсовет, входящего в состав Кстовского муниципального округа Нижегородской области, утвержденным приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 29.12.2022 № 07-01-03/155, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212 расположен в территориальной зоне СХ - Зона сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уполномоченные органы обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов):

об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка;

об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон;

- об установлении или изменении границ населенного пункта.

Как следует, из писем министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (от 05.09.2022 № Исх-406-01-416178/22, от 22.01.2024 № Тсх-406-01-37018/24), представленных в материалы дела, соответствующие материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки направлялись в ФГБУ Роскадастр.

Соответственно, обязанность по направлению соответствующих документов для внесения в ЕГРН выполнена уполномоченными органами.

Вместе с тем, указанные документы не являлись основанием для изменения категории земельного участка истца и внесения в соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Определением Четвертого апелляционного суда требования административного истца о признании недействующим отдельных положений Генерального плана в части изменении функционального зонирования признаны не действующими Правила, лишь в части отнесения земельного участка к нескольким территориальным зонам, а не в части изменения территориального зонирования земельного участка, как просил в исковом заявлении ООО «Фарбус».

Отменяя решение областного суда, апелляционный суд установил, что земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах с различным правовым режимом, при этом не делая выводов о незаконном изменении зонирования земельного участка, который по мнению ООО «Фарбус» должен располагаться на землях промышленности и иметь вид разрешенного использования «строительство логистического терминала».

Отмена судом территориального зонирования не влечет установление на спорном земельном участке одной территориальной зоны, исключающей неопределенность правового режима земельного участка истца, до внесения соответствующих изменений в Генеральный план, который судом не отменен, но: влечет отмену действующего на данном земельном участке градостроительного регламента.

Таким образом, отмена Апелляционным судом территориального зонирования спорного земельного участка не восстанавливает права административного истца в части, оспариваемой ООО «Фарбус», и не указывает на правомерность или неправомерность заявленных истцом требований.



Кроме того, с момента покупки земельного участка по настоящее время, со стороны истца не было предпринято никаких действий по приведению сведений указанных в ЕГРН в соответствие с утвержденными Правилами. Не было обращений в судебные органы о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и обязании их направить необходимые сведения в Росреестр в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривание кадастровой стоимости является правом собственника и носит исключительно заявительный характер.

Из материалов дела усматривается, что истец не предпринимал никаких действий для изменения размера кадастровой стоимости с целью уменьшения земельного налога.

Истец, на протяжении длительного времени не воспользовался ни одним из возможных способов защиты своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в момент покупки земельный участок (кадастровый номер 52:26:0050054:212) общей площадью 33 461 кв.м., имел категорию - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства логистического терминала.

При покупке участка истец осознавал, что приобретает земельный участок с указанными характеристиками, имел намерение использовать его в соответствии с целевым назначением, соответственно не мог не осознавать о необходимости уплачивать земельный налог исходя именно из указанных характеристик земельного участка. При невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением к убыткам могут быть отнесены расходы по подготовке проектной документации для осуществления строительства, расходы по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению земельного участка, а также иные расходы, которое лицо понесло, однако из-за противоправных действий ответчика, не смогло довести строительство до конца. Разница между земельным налогом для земельного участка сельскохозяйственного назначения и для земельного участка под промышленное производство не может быть отнесена к убыткам, поскольку истец не использовал и не планировал использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность всех элементов ответственности для взыскания заявленных убытков, в связи с чем иск обосновано отклонен судом первой инстанции.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-9838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова