Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-32044/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32044/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, ФИО2 по доверенности от 11.04.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11757/2024) МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-32044/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "АРГОС"

к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2022 № 22/4296.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2024 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 12.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.10.2021 № 22/12382.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила дополнение к акту выездной налоговой проверки от 08.07.2022 № 22/12383.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2022 № 22/4296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 32 734 452 рубля, пени в сумме 20 191 469,87 рублей.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, а также о создании имитации хозяйственных отношений в рамках договоров по сделкам с контрагентами:

ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ИНН <***> – в сумме 5 759 415,18 руб.;

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» ИНН <***> – в сумме 10 027 429,13 руб.;

ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» ИНН <***> – в сумме 16 947 603,86 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.03.2023 № 16-15/11223@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о реальности операций с контрагентами, наличие сформированного источника возмещения НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды). Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ИНН <***> в сумме 5 759 415,18 руб., ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» ИНН <***> в сумме 10 027 429,13 руб., ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» ИНН <***> в сумме 16 947 603,86 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом была создана имитация хозяйственных отношений в рамках договоров поставки ТМЦ с указанными контрагентами ввиду отсутствия реальности хозяйственных отношений с ними.

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности налогоплательщика является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4).

Обществом с ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ИНН <***> (поставщик) заключен договор поставки № 103-354/17 от 20.12.2017, по условиям которого поставщик осуществлял поставку электротехнических, светотехнических товаров и товаров народного потребления.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлена поставка следующих товаров:

Комплект токоведущих контактов д/катушки К4-Е универсальный - 2510 шт.;

Комплект токоведущих контактов д/колодки У2-Е - 1010 шт.;

Комплект токоведущих контактов д/колодки У2-О - 775 шт.;

Комплект токоведущих контактов д/колодки У3-Е – 1215 шт.;

Комплект токоведущих контактов д/колодки У3-ЕВК – 1660 шт.;

Комплект токоведущих контактов д/колодки У3-О – 4495 шт.;

Комплект токоведущих контактов д/колодки У4-Е – 175 шт.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

По данным представленных транспортных накладных перевозчиком груза являлось ООО «Фрит», транспортное средство Вольво, регистрационный номер <***>, маршрут Ленинградская область, Тихвинский район, д. Бор – Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 5, лит. Б.

Общая сумма поставки в проверяемом периоде (1, 2, 3 кварталы 2018 года) составила 37 756 165,77 рублей, в том числе НДС в сумме 5 759 415,19 рублей.

ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» применяя общую системы налогообложения в налоговых декларациях и книгах продаж за соответствующие периоды отразило реализацию в адрес Общества товаров на сумму 37 756 165,77 рублей, исчислив НДС в сумме 5 759 415,19 рублей.

Оплата за поставленный товар осуществлена в размере 37 756 165,77 рублей:

Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 20 357 448,89 рублей;

Путем заключения соглашения об отступном от 05.12.2018 по условиям которого в счет оплаты поставленного товара налогоплательщик передал право требования к должникам: ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в сумме 5 198 233,57 рублей, ООО «Метросфера» в сумме 12 200 483,31 рубль.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что между налогоплательщиком и ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку:

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что данные сотрудники ООО «Полиметавтотрейдинг» не знают, в ней не работали и заработную плату не получали;

Согласно протоколу допроса ФИО10, пояснил, что работал в должности оператора производственной линии, и что данная организация занималась производством алюминиевых порошков и гранул. Работало в данной организации 4-5 человек. Также свидетель пояснил, что производственный цех организации находился по адресу <...> д 38, где находился офис ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», не знает;

Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Система «ПЛАТОН») грузовой автомобиль VOLVO FN 12 с гос. номером <***> в период 2017-2018 гг. грузоперевозок в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не совершал;

Руководитель компании грузоперевозчика ООО «Фрит», указанного в транспортных накладных отказался от руководства организацией;

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полиметавтотрейдинг» установлено, перечисление оплаты за электротовары отсутствует. ООО «Полиметавтотрейдинг» приобретает металлолом и металлические изделия. Инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления поставки от ООО «Полиметавтотрейдинг» в адрес ООО «Аргос», в связи с отсутствием фактов приобретения ТМЦ у контрагентов ООО «Полиметавтотрейдинг»;

Денежные средства, поступившие от ООО «Аргос» за электротехнические товары с НДС, перечислялись от ООО «Полиметавтотрейдинг» за металлолом и транспортные грузоперевозки без НДС;

Удельный вес налоговых вычетов ООО «Полиметавтотрейдинг за проверяемый период составил 99% и более;

Перечисление контрагентам по банку в значительно меньших суммах, чем в заявленных в декларациях по НДС указывает на задолженность ООО «Полиметавтотрейдинг» перед поставщиками;

Согласно показаниям свидетелей ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» имело производство не в г. Тихвине, а по адресу <...> д 38, куда и отгружался лом, закупаемый организацией у поставщиков, согласно представленным документам. Транспортные документы на поставку с адреса <...> д 38 заявителем не представлены;

ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения переработку и реализации лома черных, цветных металлов с указание адреса в г. Тихвин не может удостоверять факт ведения деятельности, а лишь указывает на предоставление на это права. При этом местом действия лицензии является Тихвинский р-н, д Бор, без указания точного местоположения производства (номер дома, или улицы). Однако, в возражения на дополнение к Акту, налогоплательщик представил пояснения директора ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ФИО11 согласно которым у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» в аренде была площадка для хранения (склад), по адресу Тихвинский р-н, д Бор лит. З. Площадка для хранения (склад), не подпадает под понятие производственного помещения. Адреса - Тихвинский р-н, д Бор лит.З в базе данных ФИАС не зарегистрировано, имеется адрес <...>, которое является жилым зданием.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил следующие обстоятельства.

ООО «Полиметавтотрейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2016, юридический адрес <...>, лит. В, пом. 5-Н-19, ком. 403, уставной капитал 150 000 рублей, учредитель и директор ФИО11 Основной вид деятельности торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69)

Компания состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу. Согласно сведений налогового органа по месту учета среднесписочная численность в 2018 году составила 8 сотрудников.

В налоговый орган по месту учета представлена отчетность по форме 2НДФЛ за 2018 год.

Компания ликвидирована по решению учредителя 31.07.2019, Ликвидатор ФИО11

Апелляционный суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что не являются сотрудниками ООО «Полиметавтотрейдинг», доход в указанной организации не получали, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в налоговый орган по месту учета справками по форме 2НДФЛ.

При этом, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента в проверяемом периоду непосредственно на личные счета перечислялась заработная плата ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Показания оператора производственной линии ФИО10 не опровергают факта осуществления ООО «Полиметавтотрейдинг» реальной деятельности. Неосведомленность оператора о расположении офиса не свидетельствует о том, что контрагент является «технической компанией».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения переработку и реализации лома черных, цветных металлов, в которой отражено место осуществления деятельности: Тихвинский р-н, д Бор.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1287, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

В силу пункта 9 Положения N 1287 при проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно пункту 10 указанного Положения сведения о ходе принятия им решения о предоставлении или переоформлении лицензии, а также о ходе проведения проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, предусмотренным настоящим Положением, публикуются (размещаются) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 утверждены Правила ведения федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций), Положение о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицензирующий орган обязан размещать на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в сети "Интернет" любые сведения о принятом решении, связанном с предоставлением (переоформлением) лицензии, в том числе информацию об отказе в выдачи (переоформлении) соответствующей лицензии.

Материалами дела установлен факт выдачи ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» лицензии на осуществление заготовки, хранения переработку и реализации лома черных, цветных металлов, в которой отражено место осуществления деятельности: Тихвинский р-н, д Бор, что свидетельствует о том, что лицензирующий орган осуществил проверку наличия у данного контрагента принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), расположенных по адресу Тихвинский р-н, д Бор.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии осуществления деятельности контрагента по указанному адресу являются предположительными.

Ссылки на отсутствие указания на конкретный дом и улицу, также признаются несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам.

При проведении проверки и установления факта выдачи лицензии, налоговый орган не истребовал у лицензирующего органа комплект документов, представленных для получения лицензии, в целях установления точного местоположения используемых объектов.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует, что в проверяемом периоде ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» несло расходы на аренду складов, аренду помещений, аренду земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетные счета:

ООО «Агентство недвижимости Петербург», ООО «Управляющая компания Бюро имущественных операций», ООО «Вектор Развития», ООО «Балт Исторг», ООО «ПетроТрейд», ООО «Лиора», ООО «Научно-производственная фирма Пигмент».

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил характер отношений с указанными арендодателями, в том числе адреса предоставленных в аренду объектов.

Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия со стороны контрагента деятельности на территории деревни Бор налоговым органом не подтвержден.

Выводы налогового органа о недоказанности факта приобретения товаров, поставленных в адрес налогоплательщика апелляционный суд также признает неподтвержденными.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Полиметавтотрейдинг» кроме приобретения металла несло расходы на приобретение деталей ООО «Фортуна», ООО «БТ-Групп», на запчасти и комплектующие ООО «Статум».

При этом в ходе выездной проверки налоговым органом не стребованы документы и информация у указанных поставщиков второго звена с целью установления фактического ассортимента поставляемой продукции.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Фортуна», ООО «БТ-Групп», ООО «Статум», не проводились.

В отношении ООО «БТ-Групп» налоговый орган ограничился установлением факта исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности 05.08.2021.

При этом, основанным видом деятельности данной компании являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что свидетельствует о возможности поставки в адрес поставщика первого звена товара, реализованного в дельнейшем налогоплательщику.

При этом, в книге покупок ООО «Полиметавтотрейдинг» отражены операции по приобретению товаров у ООО «БТ-Групп».

Отсутствие в назначении платежа конкретного указания «электротовары» не опровергает факта приобретения контрагентом соответствующей продукции для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика свидетельствует о несении общехозяйственных расходов путем приобретения товаров, работ, услуг у крупнейших поставщиков, в том числе канцелярские товары ООО «Комус-Петербург», услуги связи ООО «Обит», ООО «Лайф Телеком», ООО «Телеум», реклама ООО «Модус», приобретение и использование доменного имени (сайт) Акционерное общество «Региональный сетевой Информационный центр», услуги бухгалтерского учета ООО «Учет», и т.д.

Несение указанных расходов подтверждает ведение ООО «Полиметавтотрейдинг» реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика. В подтверждение доставки товара представлены транспортные накладные в которых отражено, что перевозчиком выступало ООО «Фрит», а также указано транспортное средство VOLVO FN 12 с гос. номером <***>.

Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Система «ПЛАТОН») грузовой автомобиль VOLVO FN 12 с гос. номером <***> в период 2017-2018 гг. грузоперевозок в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверных данных о транспортном средстве, указанном в транспортных накладных.

При этом, налоговый орган, ссылаясь на показания свидетеля генерального директора ООО «Фрит» ФИО15, указывает на нереальность деятельности данной компании, поскольку ФИО15 отказался от руководства компаний.

В отношении ООО «Фрит» установлено, что компания зарегистрирована 31.07.2017, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2021. Основной вид деятельности Предоставление услуг по перевозкам (49.42). Размер уставного капитала 280 000 рублей.

Проанализировав представленный в материалы дела и отраженны в решении инспекции протокол допроса ФИО15 апелляционный суд установил, что ФИО15 как бывшему генеральному директору Общество с ограниченной ответственностью «Фрит» были заданы следующие вопросы:

Ранее ваша организация оказывала услуги для ООО «Фрит»?

Как происходило общение между вашей организацией и ООО «Фрит»?

Знаком ли вам лично руководитель организации – контрагента Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский промышленный кластер», при каких обстоятельствах познакомились, знаете ли вы какие-нибудь контакты?

Были ли со стороны ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» претензии к выполняемым работам?

Вы подписывали договоры от имени ООО «Фрит» с контрагентом ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»?

Знакома ли вам организация ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»?

Как происходила оплата от ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»?

Каким образом и на какие цели были израсходованы поступившие от ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» денежные средства?

Кого вы знаете и общаетесь в ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»?

Кто от ООО «Фрит» непосредственно занимался контрактом с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»?

Как вы вступали в СРО?

Чьи материалы и спецтехника использовалась для производства работ?

Вы лично присутствуете при сдаче работ заказчику?

Где хранится исполнительная документация, общие журналы работ, спец. Журналы?

Каким образом происходит выдачи спецодежды, инструментов, оборудования сотрудникам субподрядных организаций?

Какие работы выполняла ваша организация, на каких объектах, какие виды работ были выполнены, в каких объемах, на каком конкретно участке?

Как происходит допуск сотрудников на объект?

Кто занимается подбором поставщиков, субподрядчиков для вашей организации?

Привлеченные подрядные организация были согласованы с заказчиком?

Оценив поставленный инспектором вопросы апелляционный суд приходит к выводу, что они не связаны ни с деятельностью ООО «Фрит», ни с правоотношениями по перевозке, где заказчиком выступало ООО «Полиметавтотрейдинг».

Задаваемые вопросы о деятельности ООО «Фрит» как строительной организации, а также о взаимоотношениях с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», в то время как согласно представленным документам правоотношения ООО «Фрит» были с ООО «Полиметавтотрейдинг», при этом вопросы об отношениях с ООО «Полиметавтотрейдинг» заданы нем были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что показания свидетеля не относятся к правоотношениям по спорной перевозке, в связи с чем не подлежат учету при рассмотрении спора.

Согласно информации, представленной Инспекций Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва (место учета ООО «Фрит») по запросу суда первой инстанции, за 2018 год представлена отчетность по форме 2НДФЛ, согласно которой в 2018 году выплачен доход ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Оценив в совокупности представленные в отношении операций с данным контрагентом доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены допустимые и относимые доказательства опровергающие факт поставки ООО «Полиметавтотрейдинг» товаров в адрес Общества.

Недостоверные сведения в отношении транспортного средства в отсутствие доказательств нереальности деятельности поставщика, невозможности поставки товара в связи с отсутствие факта его приобретения, при наличии подтверждающих документов, а также факта оплаты, отражения контрагентом спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете, не могут сами по себе свидетельствовать о создании имитации хозяйственных отношений.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в размере 5 759 415,18 рублей и соответствующих пеней.

Между Обществом и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» ИНН <***> заключен договор поставки №2016-СППК03/1 от 01.10.2016 по условиям которого поставщик осуществлял поставку электротехнических, светотехнических товаров и товаров народного потребления.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлена поставка следующих товаров: Катушки кабельные в ассортименте, Штепсельные гнезда в ассортименте, Комплекты токоведущих элементов для удлинителя в ассортименте.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

По данным представленных транспортных накладных перевозчиком груза являлось ООО «Нова», транспортное средство грузовой автомобиль DAF 95.430 с гос. номером M742YB199, маршрут Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д 31 к 4 – Санкт-Петербург, ФИО21 проспект, д 146 к 2. Санкт-Петербург, ул Некрасова д 1/38, лит А, пом. 13Н ком № 13.

Общая сумма поставки в проверяемом периоде (1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года) составила 111 100 957,60 рублей, в том числе НДС в сумме 16 947 603,86 рублей.

ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» применяя общую системы налогообложения в налоговых декларациях и книгах продаж за соответствующие периоды отразило реализацию в адрес Общества товаров на сумму 112 402 957,60 рублей, исчислив НДС в сумме 16 947 603,86 рублей.

Оплата за поставленный товар осуществлена в размере 112 402 957,60 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что между налогоплательщиком и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку:

отсутствие фактов приобретения ТМЦ, указанных в первичных документах на реализацию ООО «Аргос» (счета-фактуры, накладные), у своих поставщиков;

несоответствие денежных и товарных потоков при осуществлении финансово хозяйственной деятельности;

наличие невостребованной задолженности покупателей перед ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»;

наличие невостребованных обязательств ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» перед поставщиками;

невозможность осуществить транспортировки ТМЦ ООО «НОВА» в связи с отсутствием транспортных средств; Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Система «ПЛАТОН») грузовой автомобиль в период 2017-2018 гг. грузоперевозок в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не совершал;

по сделкам между ООО «Аргос» и всеми вышеперечисленными организациями, а также по сделкам между контрагентами последующих уровней не сформирован источник вычетов по НДС.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил следующие обстоятельства.

ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016; ликвидировано по решению учредителя 28.11.2018. Уставной капитал 100 000 рублей. Учредитель ФИО22, руководитель ФИО23

Основным видом деятельности ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер» в проверяемом периоде являлось: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69). Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Последняя отчётность представлена за 3 кв. 2018 г.

Согласно сведений налогового органа по месту учета среднесписочная предоставлена отчетность по форме 2НДФЛ за 2017 год на 6 человек.

ФИО22 ИНН <***> не находится в реестре массовых руководителей, не является массовым учредителем. Не включен в реестр дисквалифицированных лиц.

Сведения о недостоверности в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ не вносились.

Выводы налогового органа о недоказанности факта приобретения товаров, поставленных в адрес налогоплательщика апелляционный суд признает неподтвержденными.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер» несло расходы

на приобретение оборудования и комплектующих изделий ООО «ПК Сервис», ООО «КордТорг», ООО «Викфильд», ООО «Золотой город», ООО «Хоум Стайл», ООО «Ривьера», ООО «Фруктал», ООО «Профтехгрупп», ООО «Промышленная компания Полар», ООО «Регалор», ООО «Дорион», ООО «Лария», ООО «Политра», ООО «Торговый Дом Татарстан», ООО «Атриум»,

на приобретение техники ООО «Калипса»,

на приобретение электротехники ООО «Анарис»,

на приобретение колодок удлинителей ООО «Ринслер»,

на приобретение кабеля ООО «МеталлТорг»,

на приобретение товаров промышленного назначения ООО «Асикс рус».

Указанные операции отражены в книгах покупок ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер».

В отношении поставщиков 2 звена: ООО «Дорион», ООО «Калипса», ООО «Анарис», ООО «Атриум», ООО «Регалор», ООО «Викфильд» налоговый орган в ходе проверки ограничился установлением факта исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности в 2019 – 2021 годах. При этом, совершение операций между поставщиком первого звена и указанными поставщиками второго звена не проверялось, материалами проверки не опровергнуто.

ООО «Промышленная компания Полар», ООО «Ринслер» являются действующими.

В ходе проверки ООО «Ринслер» подтвердило факт поставки в адрес ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер» продукции собственного производства, в том числе вилка плоская, вставка 2 гнезда, заглушка для обода, клипса, колодка, обод без ручки, обод с ручкой, розетка 4 гнезда.

При этом в ходе выездной проверки налоговым органом не стребованы документы и информация у поставщиков второго звена ООО «Промышленная компания Полар», ООО «ПК Сервис», ООО «КордТорг», ООО «Золотой город», ООО «Хоум Стайл», ООО «Ривьера», ООО «Фруктал», ООО «Профтехгрупп», ООО «Лария», ООО «Политра», ООО «Торговый Дом Татарстан», ООО «Атриум», ООО «Анарис», ООО «МеталлТорг», ООО «Асикс рус» с целью установления фактического ассортимента поставляемой продукции.

Контрольные мероприятия в отношении указанных поставщиков второго звена не проводились.

При этом, основным видом деятельности данных компаний являлось 46.69 торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что свидетельствует о возможности поставки в адрес поставщика первого звена товара, реализованного в дельнейшем налогоплательщику.

Отсутствие в назначении платежа конкретного указания наименования товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, не опровергает факта приобретения контрагентом соответствующей продукции для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика.

В акте налоговой проверки и решении отсутствуют анализы налоговых деклараций и книг продаж и книг покупок поставщиков второго звена, данные документы не были представлены и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, что исключает вывод об отсутствии сформированного в 2017 году источника для возмещения НДС из бюджета.

Выводы о предоставлении поставщиками второго звена нулевых деклараций по НДС, или отсутствии в соответствующих документах рассматриваемых операций, в акте и решении инспекции отсутствуют. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика свидетельствует о несении общехозяйственных расходов путем приобретения товаров, работ, услуг у различных поставщиков, в том числе услуги связи ООО «Лайф Телеком», приобретение и использование доменного имени (сайт) Акционерное общество «Региональный сетевой Информационный центр», услуги бухгалтерского учета ООО «Бухгалтерский центр «Содействие», рекламные услуги ООО «Асима», вывоз отходов ООО «Чистый город» и т.д.

Кроме того, для осуществления деятельности поставщиком осуществлены расходы на аренду склада ООО «Материк», ООО «Двитек», аренду офисов ООО «Сонетн».

Несение указанных расходов подтверждает ведение ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер» реальной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика. В подтверждение доставки товара представлены транспортные накладные в которых отражено, что перевозчиком выступало ООО «Нова», а также указано транспортное средство DAF 95.430 с гос. номером M742YB199.

Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Система «ПЛАТОН») грузовой автомобиль DAF 95.430 с гос. номером M742YB199 в период 2017-2018 гг. не совершал грузоперевозок по маршруту, указанному в документах, представленных от ООО «Аргос», а именно – «Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д 31 к 4 – Санкт-Петербург, ФИО21 проспект, д 146 к 2. Санкт-Петербург, ул Некрасова д 1/38, лит А, пом. 13Н ком № 13».

Собственником транспортного средства DAF 95.430 с гос. номером M742YB199 является ФИО24

ФИО24 в налоговой орган по месту учета представил письменное пояснение, согласно которого в период с марта 2008 по май 2020 распоряжение автомобилем осуществлялось ИП ФИО25, по информации которого автомобиль использовался им для грузовых перевозок и не передавался в пользование посторонним лицам. В период с 29.09.2017 по 16.10.2017 грузовой автомобиль <***> не находился в городе Санкт-Петербург и его окрестностях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных данных о транспортном средстве, указанном в транспортных накладных.

При этом, налоговый орган ссылается на нереальность деятельности данной компании.

В отношении ООО «Нова» установлено, что компания зарегистрирована 12.07.2016, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 29.10.2018.

ООО «Нова» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021.

Основной вид деятельности Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29). Размер уставного капитала 200 000 рублей.

Учредитель ФИО26 ИНН <***> не находится в реестре массовых руководителей, не является массовым учредителем. Не включен в реестр дисквалифицированных лиц.

При этом, доказательства отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Нова» в 2017 году в материалы дела не представлено. Из открытых источников установлено, что данная компания в 2017 – 2018 году получала доход, который декларировала в налоговом органе по месту учета, исчисляя и уплачивая налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку ООО «Нова» не является контрагентом налогоплательщика, услуги по доставке оказаны были поставщику первого звена, вычеты по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком не заявлялись, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности данным юридическим лицом в материалы дела не представлено, анализ налоговой, бухгалтерской отчетности инспекцией не проведен, выводы налогового органа в отношении деятельности ООО «Нова» признаются апелляционным судом предположительными.

Оценив в совокупности представленные в отношении операций с данным контрагентом доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены допустимые и относимые доказательства опровергающие факт поставки ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер» товаров в адрес Общества.

Недостоверные сведения в отношении транспортного средства в отсутствие доказательств нереальности деятельности поставщика, невозможности поставки товара в связи с отсутствие факта его приобретения, при наличии подтверждающих документов, а также факта оплаты, отражения контрагентом спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете, не могут сами по себе свидетельствовать о создании имитации хозяйственных отношений.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в размере 16 947 603,86 рублей и соответствующих пеней.

Ссылки инспекции о том, что поставщиками первого и второго звеньев выдавались доверенности на одних и тех же физических лиц, в отсутствие факта взаимозависимости и подконтрольности ООО «Санкт-Петербургский Промышленный Кластер» и ООО «Полиметавтотрейдинг» налогоплательщику, не может свидетельствовать как об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров, так и о создании Обществом схемы имитирующей спорные операции, формальный документооборот.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисления НДС в размере 22 707 019,04 рублей, соответствующих пеней.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 10 27 429 рублей, соответствующих пеней по операциям с ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн».

Между Обществом и ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» ИНН <***> заключен договор поставки № 57-200/16 от 18.07.2016, по условиям которого поставщик осуществлял поставку устройств освещения, в том числе фонари, звонки на батарейках, аккумуляторы, проволоку в изоляции, выключатели для колонки, винты, светильники, стяжка для силовых удлинителей.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

По данным представленных транспортных накладных перевозчиком груза являлось ООО «Мираж», вид и номер транспортного средства не указан.

Согласно книг покупок налогоплательщиком отражены операции по приобретению у ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» ТМЦ за 1 – 4 кварталы 2017 года, а также за 1 квартал 2018 года на общую сумму 75 762 797,58 рублей, в том числе вычеты по НДС в сумме 10 027 429,13 рублей, в том числе:

1 квартал 2017 года – 4 867 874,10 рублей, в том числе НДС – 644277,45 рублей

2 квартал 2017 года – 5 341 121,90 рублей, в том числе НДС – 706 913,20 рублей

3 квартал 2017 года – 28 164 717,12 рублей, в том числе НДС – 4 296 326,52 рублей

4 квартал 2017 года – 11 030 679,52 рубля, в том числе НДС – 1 459 942,88 рублей

1 квартал 2018 года – 22 061 988,42 рубля, в том числе НДС – 2 919 696,08 рублей.

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» применяя общую системы налогообложения в налоговых декларациях и книгах продаж за 1 – 4 кварталы 2017 года, а также за 1, 2 кварталы 2018 года отразило реализацию в адрес Общества товаров на сумму 76 988 419,91 рублей, исчислив НДС в сумме 11 744 010,15 рублей:

1 квартал 2017 года – 4 223 596,65 рублей, в том числе НДС – 644 277,45 рублей

2 квартал 2017 года – 4 634 208,71 рублей, в том числе НДС – 706 913,20 рублей

3 квартал 2017 года – 28 164 717,12 рублей, в том числе НДС – 4 296 326,52 рублей

4 квартал 2017 года – 9 570 736,64 рубля, в том числе НДС – 1 459 942,88 рублей

1 квартал 2018 года – 19 142 018,74 рубля, в том числе НДС – 2 919 696,08 рублей.

2 квартал 2018 года – 11 253 142,05 рубля, в том числе НДС – 1 716 581,01 рубль.

Анализ книг покупок налогоплательщика и книг продаж ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» свидетельствует об отражении контрагентом стоимости реализованной продукции не соответствующей представленным в материалы проверки счетам-фактурам (1, 2, 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018), при этом сумма НДС соответствует НДС, указанному в счетах фактурах.

Например:

Налогоплательщик в книге покупок за 1 квартал 2017 года отразил:

Сумма покупок с НДС – 4 867 874,10 рублей,

Сумма покупок без НДС – 4 223 596,65 рублей,

НДС – 644 277 рублей.

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» в книге продаж за 1 квартал 2017 года отразил:

Сумма покупок с НДС – 4 223 596,65 рублей,

Сумма покупок без НДС – 3 579 319,19 рублей,

НДС – 644 277 рублей.

Аналогичная ситуация имеет место во 2, 4 кварталах 2017 года, 1 квартале 2018 года.

Оплата за поставленный товар осуществлена частично:

Согласно представленного в материалы дела акта сверки общая сумма поставки за период с 22.07.2016 по 29.06.2018 составила 113 877 982,25 рублей, в том числе:

3 – 4 кварталы 2016 года - 32 489 471,75 рублей,

2017 год – 50 993 349,11 рублей,

1, 2 кварталы 2018 года – 30 395 161,39 рублей.

При этом, согласно сведений отраженных в книге покупок стоимость приобретенного товара в 2017 году с НДС составила 49 404 392 рубля.

В период с 15.02.2017 по 01.10.2018 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» перечислены денежные средства в сумме 75 095 809,75 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 38 782 172,50 рублей.

В связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ Обществом кредиторская задолженность отнесена в 2019 года во внереализационные доходы.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, ликвидировано по решению учредителя 11.04.2019.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано 07.11.2018.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая текстильными изделиями (46.41).

Уставной капитал 120 000 рублей.

Ликвидатор ФИО27

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год чистая прибыль составила 35 024 000 рублей, за 2018 год получен убыток в сумме 56 766 000 рублей.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2018 года.

Средняя численность работников составила за 2017 год – 5 человек, за 2018 год – 3 человека.

Контрагентом исчислен Налог на прибыль за 2017 год в сумме 871 044 рубля, за 2018 год - 0 рублей, НДС за 2017 год в сумме 736 106 рублей, за 2018 год в сумме 487 706 рублей, страховые взносы за 2017, 2018 года.

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» в книге покупок отражены поставщики: ООО «Илайн», ООО «Нетвелл», ООО «Артель», ООО «Анион», ООО «Санторини», ООО «ТЭКС», ООО «Клеверфуд», ООО «Криол-Технолоджи», ООО «Калипса», ООО «Квинта», ООО «БТ-Групп», ООО «Гранд Альянс Групп», ООО «Мегаторг», ООО «Виктория», ООО «Галант» и т.д..

Согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» перечислены денежные средства:

ООО «Илайн» (исключено из ЕГРЮЛ) за текстиль;

ООО «Нетвелл» (исключено из ЕГРЮЛ) за коробки, этикетки;

ООО «Артель» (исключено из ЕГРЮЛ) за этикетки,

ООО «Анион» за складские услуги,

ООО «ТЭКС» за отделочные материалы,

ООО «Калипса» за товары,

ООО «Гранд Альянс Групп» за бытовую технику,

ООО «Мегаторг» за товары,

ООО «Виктория» за электротовары,

ООО «Галант» за ткань, молнии.

Кроме того, согласно данных движения денежных средств по расчетному счету контрагента осуществляются перечисления с назначением платежа: за гильзы картонные, ковры, посуду, отделочные материалы, сумки, обувь, крышки, косметические средства, доводчики, петли, панели, сусальное золото, материалы для декора, мебель, обои, упаковочные материалы, подарочные сертификаты.

ООО «Санторини» основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами и табачными изделиями;

ООО «Клеверфуд» основной вид деятельности – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021);

ООО «Криол-Технолоджи» основной вид деятельности – торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением.

При этом, в адрес поставщиков, отраженных в книгах покупок ООО «Санторини» (реализация 72 039 000 рублей), ООО «Клеверфуд» (52 319 505,61 рубль), ООО «Криол-Технолоджи» (49 402 525 рублей), ООО «Квинта» (41 411 842, 89 рублей), ООО «БТ-Групп» (30 480 870,53 рублей) перечисления денежных средств отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» в проверяемом периоде приобретал:

ООО «Новатрейд» шампуни, товары личной гигиены;

ООО «Алькор и Ко», ООО «Антре Плюс» электронные подарочные сертификаты;

ООО «АСБ-Мебель» мебель для ванных комнат;

ООО «Виктория» бытовую технику: духовые шкафы, газовые плиты, электроплиты, насосы, электронные весы;

ООО «Универсал Авиа» ткани, сумки, головные уборы, шарфы;

ООО «Первая национальная группа» обувь;

ООО «Предприятие Союз Юг» нижнее белье;

ООО «Сервис Пак» обувь;

ООО «Торговый Дом РУСТА» фасады, стекла под фасады.

Фактически с учетом данных расчетного счета о понесенных расходах на приобретение товара апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приобретения ТМЦ, которые могли быть поставлены в адрес налогоплательщика.

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» приобретало товары, необходимые для ведения основного и дополнительных видов деятельности.

Исключение составляет расходы на оплату ООО «Калипса» - 59 787 312 рублей (за товары) (в книге покупок отражено приобретение товаров на сумму 42060 284,80 рублей); ООО «Магагрупп» - 3 042 548 рублей (за комплекты).

В отношении ООО «Калипса» ИНН <***> апелляционным судом установлено, что общество зарегистрировано 23.08.2016, основной вид деятельности – торговля оптовая электротоварами, Уставной капитал 10 000 рублей, исключено из ЕГРЮО 09.09.2021 в связи с наличием сведений о юридическим лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год получен убыток в сумме 2 619 000 рублей, за 2018 год получен убыток в сумме 10 086 000 рублей.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 2020 год.

Средняя численность в 2017, 2018 годах составила 4 человека.

ООО «Калипса» исчислен Налог на прибыль за 2017 год в сумме 66 858 рубля, за 2018 год - 149 746 рублей, за 2019 год в сумме 585 280 рублей, НДС за 2017 год в сумме 584 652 рублей, за 2018 год в сумме 3 637 350 рублей, страховые взносы за 2017, 2018, 2019 года.

ИФНС России № 30 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Калипса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-131486/21-30-267Б. Согласно данным налогового органа задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Калипса» по налогам и сборам по состоянию на 10.06.2021 составила 5 512 384,12 рублей, в том числе недоимка в сумме 5 221 253,99 рублей (НДФЛ, НДС), пенни в сумме 250 130,13 рублей, штрафы в сумме 41 000 рублей.

Определением от 12.10.2021 производство по делу № А40-131486/21-30-267Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Калипса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также, о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС по цепочке ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» - ООО «Калипса».

При этом, апелляционный суд также учитывает, что стоимость приобретенного товара у ООО «Калипса» несоразмерно стоимости реализованного товара в адрес налогоплательщика.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В Определении от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014 судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, ввиду отсутствия расчетов между сторонами.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства в том числе отсутствие факта приобретения ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» товара, реализованного в адрес налогоплательщика, ни по стоимости, ни по ассортименту, отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по возможной цепочке ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» - ООО «Калипса», отраженный в первичных документах товар не соответствует обычной деятельности ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн», учитывая наличие непогашенной задолженности за товар в размере 38 782 172,50 рублей, при наличии которой ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» принимает решение о ликвидации без ее истребования, несоответствие отраженных в книгах продаж ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» сведений об операциях, при этом, сумма НДС совпадает с суммой налоговых вычетов налогоплательщика, доставка товара не подтверждена в связи с отсутствием в транспортных документах сведений о транспортном средстве, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом не доказан факт приобретения товара именно у ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн».

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на необоснованность применения налоговых вычетов, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). При этом, налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие данные проверок, информационных систем, банковских выписок, налоговой отчетности в отношении данного контрагента.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-32044/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу от 02.09.2022 № 22/4296 в части доначисления НДС в размере 22 707 019,04 рублей, соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева