Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А51-5435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5435/2025
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллион товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Центральное таможенное управление,

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 284 367,56 рублей,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт (онлайн); ФИО2, Доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчиков: ФИО3, доверенность № 58 от 20.05.2025, доверенность № 81-19/149 от 14.07.2025, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллион товаров» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне; Центральному таможенному управлению о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 284 367,56 рублей.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Владивостокская таможня представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласна в полном объеме. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Центральное таможенное управление представило отзыв на заявление, по тексту которого просило исключить его из участников дела, так как не принимало никаких действий в отношении общества, не выносило никаких решений в отношении заявителя.

В судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 14.08.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ЦТУ, а также о привлечении ЦТУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители заявителя поддержали заявленное ходатайство.

Давая оценку ходатайству общества, суд учитывает, что ведение лицевого счета Общества осуществляется Управлением в соответствии с приказом ФТС России № 727 от 29.04.2019.

Так, в соответствии с пунктом 4 приказа ФТС России № 727 таможенные органы, в которых совершены таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, наделены полномочиями на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 15 Алгоритма взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней и их взыскании, утвержденного приказом ФТС России № 1173, в случае выявления обстоятельств, влекущих прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, должностное лицо таможенного органа, проводившее таможенный контроль, по результатам которого выявлено неисполнение указанной обязанности, осуществляет внесение изменений в соответствующий документ, фиксирующий факт неуплаты.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в таможенных органах работы по исполнению судебных актов, судебных постановлений, исполнительных документов, утвержденного приказом ФТС России № 1238, организация исполнения судебных актов, постановлений, исполнительных документов возлагается на таможенный орган, чье решение, действие (бездействие) было предметом судебного разбирательства или к чьей компетенции относится исполнение возложенных судом обязанностей.

Предметом настоящего спора является взыскание с Владивостокской таможни излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) № 10702070/210824/3280000.

В случае принятия судом решения, влекущего прекращение или изменение обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе признания незаконным решения Владивостокской таможни по результатам проверки таможенных, иных документов и/или сведений, должностными лицами указанного таможенного органа будут внесены изменения (дополнения) в спорную ДТ, что повлечет возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов на лицевой счет Общества в форме их зачета в счет авансовых платежей без участия Управления, даже учитывая то обстоятельство, что Управление ведет лицевой счет Общества.

Возвращенные на лицевой счет суммы излишне взысканных таможенных платежей Общество может использовать в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, либо в соответствии со статьей 36 Федерального закона № 289-ФЗ обратиться в уполномоченный таможенный орган (в рассматриваемом случае - ЦТУ) с заявлением о возврате авансовых платежей по форме, утвержденной приказом ФТС России № 7, в порядке и пределах сроков, установленных указанной статьей.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае если предметом заявленных требований является неосуществление действий, направленных на зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, денежного залога в счет авансовых платежей, то рассмотрение судом таких требований не влияет на права и обязанности таможенного органа, осуществляющего ведение лицевого счета, по отношению к одной из сторон по данному делу, в связи с этим привлечение данного таможенного органа в качестве соответчика не соответствует смыслу статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, с учетом мнения сторон по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае ЦТУ никаких действий в отношении Общества не предпринимало, не выносило решений в отношении Общества, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 150-151 АПК РФ, удовлетворил ходатайства заявителя, прекратил производство в части требований к ЦТУ, привлек указанное лицо на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 августа 2025 года до 16 часов 15 минут. После перерыва дело рассматривается в том же составе суда.

Стороны после окончания перерыва настаивали на своих позициях.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта от № MTCNY/MG2024 от 10.06.2024, заключенного между Обществом и Компанией MULTIGOODS PRODUCTION LIMITED (Гонконг), в счет поставки по инвойсу от 10.08.2024 № INV-2923-1, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10702070/210824/3280000 товар: микроволновые печи, магнетроны.

21.08.2024 Владивостокским таможенным постом (центом электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее по тексту - ВТП ЦЭД) направлен запрос документов и (или) сведений со сроком исполнения до 19.10.2024.

23.08.2024 от Декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В этот же день товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

19.10.2024 через электронную систему документооборота в ВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения, а также информация о невозможности представления отдельных из них.

04.11.2024 Обществу направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

13.11.2024 через электронную систему документооборота в ВТП ЦЭД, поступили запрошенные документы и пояснения.

17.11.2024 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210824/3280000 после выпуска товаров.

Исчисление таможенных платежей, подлежащих уплате (в связи с корректировкой таможенной стоимости) произведено посредством КДТ № 10702070/210824/328000/03 от 17.12.2024.

В результате принятого решения декларанту была начислена сумма дополнительно подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, которая составила 284 367,56 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в сумме платежей 284 367,56 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной, что и было объяснено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ № 10702070/210824/3280000 в размере 284 367,56 руб. явилось несогласие декларанта с решением ВТП ЦЭД от 17.11.2024 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  указанной ДТ.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются Контрактом № MTCNY/MG2024 от 10.06.2024, дополнительным соглашением к нему от 30.09.2024, инвойсом от 10.08.2024 № INV-2923-1, заявлением на перевод № 73 от 02.10.2024, экспортной декларацией, упаковочным листом, пр.

Вопреки выводу таможенного поста в решении от 17.11.2024, оплата товаров подтверждается представленными обществом документами в полном объёме.

Из текста дополнительного соглашения от 30.09.2024 к Контракту №MTCNY/MG2024 от 10.06.2024 следует, что стороны контракта согласовали изменить пункт 7.3. Контракта и изложить его в следующей редакции «Оплата считается осуществленной после поступления денежных средств на банковский счет продавца либо на банковский счет третьего лица:

ZHONGSHAN NEWAYCAN TRADING CORPORATION LIMITED

Address: N0.2211 CARDS 22F BLDG 1 N0.118 XING WEN ROAD EAST DIST. ZHONGSHAN CITY

BENEFICIARY   BANK'S   NAME:   VTB   BANK   (PJSC) SHANGHAI BRANCH SWIFT CODE: VTBRCNSH

Address: 200120 SHANGHAI SHANGHAI TOWER RM. 2503-2505 FLOOR 25 501 MIDDLE YINCHENG ROAD PUDONG

Beneficiary:     ZHONGSHAN     NEWAYCAN     TRADING CORPORATION LIMITED

Account Number: 40807156700610004625

Beneficiary address: N0.2211 CARDS 22F BLDG 1 N0.118 XINGWEN ROAD EAST DIST. ZHONGSHAN CITY.

Все остальные условия Контракта остаются без изменений».

В адрес Общества инопартнером был выставлен инвойс от 10.08.2024 №INV-2923-1 на сумму 289 008 китайских юаней.

Оплата за поставленный товар по инвойсу от 10.08.2024 № INV-2923-1 подтверждается заявлением на перевод № 73 от 02.10.2024 на сумму 289 008 китайских юаней, в котором в графе 70 «Назначение платежа» имеется ссылка на Контракт № MTCNY/MG2024 от 10.06.2024, денежные средства уплачены на реквизиты получателя ZHONGSHAN NEWAYCAN TRADING CORPORATION LIMITED согласно дополнительному соглашению от 30.09.2024 к Контракту.

Банк получателя, его адрес, адрес получателя и номер счета получателя также корреспондируют согласованным условиям п. 7.3 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2024 к Контракту.

При таких обстоятельствах, указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

 В подтверждение оплаты также представлены следующие подтверждающие документы: выписка по валютному счету № 40702156724990000033 ООО «Миллион товаров» за период с 01.09.2024 по 08.10.2024, ведомость банковского контроля по состоянию на 07.10.2024.

Представленная ведомость банковского контроля по состоянию на 07.10.2024 в разделе II «Сведения о платежах» под номером 24 содержит сведения о дате операции (03.10.2024 – дата одобрения платежа), коде вида операции (11200), коде валюты (156), сумме платежа (289 008 юаней).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в строке 10 указана ДТ №10702070/210824/3280000 с платежом на сумму 289 008 юаней.

Представленная ВБК сформирована системой дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) 07.10.2024.

В подтверждение транспортных расходов представлены счет № 24149232 от 12.08.2024 г.- на оплату фрахта; УПД № 1909277 от 19.09.2024 - к счету № 24149232 от 12.08.2024 г.; платежное поручение № 548 от 20.08.2024г – оплата фрахта; Договор № 13 179 от 28.01.2021г оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, подписанный сторонами; заявка на оказание транспортных услуг (Поручение экспедитору) № 1564386 от 30.07.2024г. к договору ТЭУ № 13 179 от 28.01.2021.

Помимо того,  декларантом таможне были даны пояснения и предоставлены документы о получении, оприходовании и реализации товара: в подтверждение предоставлены документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам, первичные и банковские платежные документы по реализации товара (Карточка счета 41, УПД по реализации данной партии товара). По запросу таможенного органа декларантом были предоставлены копии экспортной декларации с отметками таможенных органов с заверенным переводом на русский язык, выполненным дипломированным переводчиком и заверенным печатью бюро переводов, а также копия прайс-листа продавца товаров. В подтверждение объективности цен декларантом была представлена ценовая информация о стоимости аналогичного товара в стране экспорта – ссылки на сайте основной торговой интернет-площадки «Alibaba.com».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что все представленные документы в совокупности выражают содержание сделки, не имели противоречий, определяли количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Сведения, указанные в графе 42 спорных ДТ о стоимости товаров, совпадают с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, общество документально подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров по ДТ №10702070/210824/3280000.

В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

По тексту решения от 17.11.2024 таможенный пост указал, что по тексту экспортной декларации № "572120240214628535" наблюдается различный шрифт. Согласно порядку, в графах повсеместно должен быть единым как по начертанию, так по размеру, соответственно существует вероятность фальсификации документа путем самостоятельного внесения участником ВЭД сведений в графы экспортной декларации. Также, в представленной экспортной декларации страны отправления товаров (№ "572120240214628535" в качестве грузополучателя товаров значится "MILLION TOVAROV OOO", а согласно правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации) аббревиатура "ООО", должна указываться как "LLC").

С учетом указанного, таможенный орган пришел к выводу о несоответствии экспортной декларации отдельным взаимосвязанным сведениям иных документов.

Суд установил, что в адрес таможни были представлены экспортные декларации страны вывоза № 572120240214628535 от 05.08.2024, № 572120240214628536 от 05.08.2024 с заверенным переводом.

Оценив довод таможни относительно недостатков экспортной декларации, суд пришел к выводу, что вопреки позиции таможенного органа, сведения о грузополучателе, номере договора, количестве, цене и общей стоимости товара, указанные в экспортных декларациях соответствуют сведениям, заявленным в ДТ №№10702070/210824/3280000.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда внятно пояснил относительно расхождения веса нетто, тем самым полностью исчерпал сомнения относительно весовых расхождений.

Также представитель дал пояснения относительно расхождения в наименовании грузоотправителя. Так, согласно п. 8.5 Контракта передача товара может осуществляться как продавцом так и грузоотправителем, указанным в товаро-сопроводительных документах, заводом-производителем, складом продавца, грузоперевозчиком продавца либо иными лицами по поручению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Вместе с тем Общество получило от уполномоченного продавцом лица и представило вместе с пакетом документов предоставленную экспортную декларацию.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации.

Кроме того, судом отклоняется довод таможни о непринятии прайс-листа в связи с отсутствием окончания срока действия цен, а также как дублирующего сведения инвойса.

Из материалов дела следует, что в адрес таможенного органа был предоставлен прайс–лист продавца со сроком действия по состоянию на 10.08.2024, а также с 15.10.24 по 16.12.2024 с актуальными на момент заказа и выполнения продавцом своих обязательств по данной поставке в рамках указанного Контракта ценами.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

У общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Оформление прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

Таким образом, изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Дальневосточной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные Обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 284 367,56 руб.,  чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 284 367,56 руб. подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ и относит на таможенный орган причитающуюся сумму государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 519 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в адрес заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к Центральному таможенному управлению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллион товаров» (ИНН <***>) 284 367 (двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на  товары №10702070/210824/3280000, а также 19 218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллион товаров» (ИНН <***>) из федерального бюджета 17 519 (семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №54 от 31.03.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.