Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-86587/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86587/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдором Р.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024); 2) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024)

от 3-их лиц: не явились, извещены:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22979/2024) акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-86587/2023 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

ответчики: 1) Федеральная служба судебных приставов, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1) Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; 3) Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

о взыскании убытков,  



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик), убытков в размере 117 735 руб., причиненных незаконными действиями должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга повторным списанием денежных средств с должника в рамках исполнительных производств.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (третьего лица), передал дело № А40-109916/23-33-905 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что неизвещение должником службы судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта не может служить основанием для отказа от возмещения убытков, без установления факта направления  в адрес  ПАО «Россетти Северо-Запад» Архангельский филиал постановлений о возбуждении исполнительных производств.  Кроме того, приводит доводы о том, в случае погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства территориальными органами ФНС России, с учетом разработанных форматов представления информации, должны были приняты меры по отзыву исполнительного документа, вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал правовую оценку бездействию Управления налоговой службы по Архангельской области по ненаправлению уведомления об исполнении судебного акта. 

            В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 310464/20/78012-ИП (далее – исполнительное производство от 20.07.2020) на основании исполнительного листа серии ФС № 031178070, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 105 080 рублей, исполнительное производство окончено 21.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ).

            По исполнительному производству от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника: счет № 40702810839000005901 Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в размере 105 080 рублей – счет № 40702810855000000024 Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, в размере 105 080 рублей.

            Судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9288/22/78012-ИП (далее – исполнительное производство от 12.01.2022) на основании исполнительного листа серии ФС № 035731212, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 708 рублей, исполнительное производство окончено 22.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

            По исполнительному производству от 12.01.2022 удержаны денежные средства с расчетного счета должника № 40702810755040011225 Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, в размере 708 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9282/22/78012-ИП (далее – исполнительное производство от 12.01.2022), на основании исполнительного листа серии ФС № 031170542 Арбитражного суда Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 11 941 рублей, исполнительное производство окончено 26.04.2022 основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

По исполнительному производству от 12.01.2022 с банка ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург счет № 40702810755040011225, удержана сумма в размере 11 941 рубля. 14.03.2022 с банка АО «АБ «Россия» г.Санкт-Петербург со счета № 40702810700000004927, повторно списана сумма в размере 11 941 рублей.    Судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 310399/20/78012-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 2031178846, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 03 рубля, исполнительное производство окончено 26.04.2022 основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

            По исполнительному производству от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника: счет № 40702810839000005901 Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в размере 3 рублей; счет № 40702810855000000024 Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, в размере 03 рублей.          

Указывая, что после добровольного перечисления истцом суммы взысканной государственной пошлины  судебным приставом-исполнителем повторно списаны денежные средства со счетов истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере 117 735 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).        При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.          Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнительного производства от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника: денежные средства по счету № 40702810839000005901 направлены взыскателю платежным поручением от 10.08.2020 № 773592; денежные средства по счету № 40702810855000000024 возвращены должнику по платежному поручению от 11.08.2020 № 84867;

В рамках исполнительного производства от 12.01.2022 денежные средства, удержанные с банка ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург по счету № 40702810755040011225 в размере 11 941 рублей возвращены должнику по платежному поручению от 22.04.2022 № 16868;

По исполнительному производству от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника: денежные средства по счету № 40702810839000005901 в размере 03 рублей направлены взыскателю по платежному поручению от 07.08.2020 № 647118; денежные средства по счету № 40702810855000000024 в размере 03 рублей, возвращены должнику по платежному поручению от 07.08.2020 № 678870.

   Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что действия судебного пристава соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, информации о том, что должником исполнено требование исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, материалами дела не подтверждена неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными требованиями.

   В своей апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что в материалах дела истцом не предоставлены доказательства незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вследствие незаконных действий судебного пристава с Общества излишне взысканы денежные средства и пристав не смог обеспечить возврат этой суммы заявителю.

   Апелляционный суд не соглашается с данным доводом истца, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

   Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие, в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, определения от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

   По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

   При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

   Постановления судебного пристава-исполнителя № 310399/20/78012-ИП, № 310464/20/78012-ИП, № 9288/22/78012-ИП, № 9282/22/78012-ИП о возбуждении исполнительных производств незаконными не признаны.

   Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

   В силу части 1, подпункта  1 части  3 статьи 68 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

   Суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам  соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

   Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и подтверждающимся материалами дела.

   Довод истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины до возбуждения исполнительного производства, а исполнительные листы направлены для исполнения в ФССП России без отметки об исполнении.

   В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении истцом решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Довод истца о том, что вследствие незаконных действий судебного пристава с Общества излишне взысканы 117 735 руб. и пристав не смог обеспечить недопустимость двойного взыскания, суд первой инстанции не дал правовую оценку бездействию Управления налоговой службы по Архангельской области по не направлению уведомления об исполнении судебного акта, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены истцом УФК по Архангельской области, а не на депозит ФССП России.

   В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

   К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

   Статьей 46 БК РФ предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов.

   Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

   Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

   В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее – Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, иного излишнего взыскания, осуществляется по заявлению заявителя, с которого осуществлено взыскание денежных средств. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (пункт 5 Приказа).

   Таким образом, с 08.11.2021 возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе государственной пошлины, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

 В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась.

   Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц или в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения, рассматриваться не могут.

  Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

   Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-86587/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас