Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А47-11016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11016/2018
г. Оренбург
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (Оренбургская область, г.Ясный, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (Свердловская область, Сысертский район, п.Большой Исток, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2019.

Акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 100 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору поставки от 05.09.2016 №Ж_0509_1 Акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» после капитального ремонта двигатель внутреннего сгорания САТ С-15, зав.номер JRE03233, на который был установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию. Впоследствии при эксплуатации двигателя неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, а также продлевалась гарантия на него. В связи с тем, что двигатель вновь вышел из строя, а недостатки выявлялись неоднократно, истец отказался от исполнения договора поставки и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на то, что неисправности двигателя возникли в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации двигателя и несоблюдения сроков проведения технического обслуживания.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изучив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №5э-19 от 31.05.2019 и приводимые истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, а доводы истца фактически сводятся к несогласию с имеющимся заключением эксперта. Истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не приводится каких-либо доводов, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности имеющегося в материалах дела заключении эксперта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и продолжает рассматривать дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Ж_0509_1 от 05.09.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена, гарантийные сроки и технические характеристики продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора поставки, Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара – двигатель С-15 после капитального ремонта (далее по тексту – товар, двигатель), количество – 1 штука, стоимость – 3 100 000 руб., а также порядок поставки товара и порядок его оплаты. Кроме того, в спецификации указано, что поставщик дает гарантию на товар в течение 12 месяцев от даты акта ввода в эксплуатацию, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №909 от 08.09.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 100 000 руб., а истец принял его.

В этот же день стороны договора поставки подписали акт №0809-1 от 08.09.2016 приемки-передачи товара, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял товар.

В пункте 3 акта приемки-передачи содержатся также рекомендации по вводу в эксплуатацию: произвести обкатку без нагрузки в течение 50 м/ч, после чего произвести регулировку зазора клапанного механизма и замену моторного масла с фильтром.

Пунктом 7 акта приемки-передачи установлено, что при выявлении неисправностей в период гарантии запрещается производить вскрытие агрегата, о неисправностях следует сообщить в службу сервиса поставщика, либо получить письменное разрешение поставщика на устранение неисправностей самостоятельно.

13.09.2016 стороны подписали акт ввода в эксплуатацию двигателя, из которого следует, что двигатель введен в эксплуатацию 06.09.2016, а его эксплуатация должна осуществляться согласно инструкции на буровую установку.

Платежными поручениями №5584 от 08.09.2016 на сумму 930 000 руб., №5758 от 19.09.2016 на сумму 1 240 000 руб., №6681 от 26.10.2016 на сумму 930 000 руб. истец произвел оплату товара в общей сумме 3 100 000 руб.

В 2016 году истец направил ответчику 3 заявки на устранение недостатков в период гарантии: замена прокладок, течь антифриза, регулировка клапанов.

В феврале, марте 2017 года истец направил ответчику письма с требованием об устранении недостатков.

03.04.2017 стороны подписали акт №0304-1 приемки - передачи работ по восстановлению работоспособности двигателя.

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил истцу о продлении срока гарантии на 12 месяцев, на которое истец сообщил о своем согласии.

04.08.2017 стороны подписали акт №0408-1 приемки - передачи работ по восстановлению работоспособности двигателя. Этим же актом зафиксировано, что на двигателе установлена термопломба.

07.05.2018 истец сообщил ответчику о демонтаже двигателя с буровой установки в связи с его частым выходом из строя и необходимости прибытия специалиста.

16.05.2018 истцом издано распоряжение о демонтаже двигателя.

08.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора поставки, и потребовал возврата денежных средств в размере 3 100 000 руб., уплаченных за некачественный двигатель.

В ответе на претензию 15.06.2018 ответчик сообщил, что возникающие недостатки товара устранялись им безвозмездно в течение гарантийного срока, а неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя самим истцом.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о качестве товара, по ходатайству истца определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли неисправности у двигателя внутреннего сгорания САТ С-15, зав.номер JRE03233 и в чем причина их возникновения (производственные недостатки либо эксплуатационный естественный износ деталей; ненадлежащая эксплуатация техники, несоблюдение или ненадлежащее соблюдение руководства по эксплуатации; непрохождение или ненадлежащее прохождение технического обслуживания; некачественное выполнение капитального ремонта или технического обслуживания)?

- при наличии неисправностей двигателя, приводят ли данные неисправности к невозможности или недопустимости использования двигателя в целях, для которых он обычно используется?

- при наличии недостатков, являются ли они устранимыми? Если да, то какова примерная стоимость работ по их устранению и время, в течение которого данные недостатки могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа.

07.06.2019 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта №5э-19 от 31.05.2019, в котором эксперт указал:

- в ответе на первый вопрос: в представленном на экспертизу двигателе обнаружены следующие неисправности: эксплуатационная неисправность в виде общего перегрева двигателя из-за отсутствия надлежащего контроля за показаниями контрольно-измерительных приборов; несоблюдение или ненадлежащее соблюдение руководства по эксплуатации (использование воды в системе охлаждения, моторного масла ненадлежащего качества в системе смазки); несущественные, не влияющие ни на что, отклонения в качестве сборки (частичное использование неоригинальных уплотнений, применение герметика);

- в ответе на второй вопрос: перегрев двигателя, как установлено, пятикратный, приводит к невозможности или недопустимости использования двигателя в целях, для которых он обычно используется;

- в ответе на третий вопрос: для устранения обнаруженных неисправностей двигателя необходимо заменить двигатель в сборе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком на переданный истцу товар устанавливался гарантийный срок, в течение которого ответчик неоднократно устранял недостатки по заявкам покупателя, в связи с чем, по мнению истца, товар на момент заключения договора поставки являлся некачественным, что послужило основанием для отказа истца от договора. По мнению ответчика, недостатки в товаре возникали по вине самого истца в результате несоблюдения им правил эксплуатации двигателя.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №5э-19 от 31.05.2019 в двигателе выявлена неисправность в виде его перегрева, допущенного вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведен подробный необходимый детальный анализ по каждому поставленному вопросу в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность двигателя возникла и связана не с производственными недостатками, а с тем, каким образом происходила непосредственная эксплуатация двигателя.

Доказательств того, что неисправности двигателя возникли по вине продавца и до передачи товара покупателю, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт устранения периодически возникающих недостатков товара продавцом в период гарантии не может служить доказательством того, что недостатки имелись до передачи товара покупателю. Более того, в период проведения ремонта товара продавец не устанавливал причины возникновения недостатков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 500 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., относятся на акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы».

Платежными поручениями №530 от 23.01.2019 на сумму 230 400 руб. и №6305 от 06.08.2019 на сумму 120000 руб. истцом на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области зачислены денежные средства в общей сумме 350 400 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 120 000 руб., а в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 110400 руб., внесенные по платежному поручению №530 от 23.01.2019, и в размере 120000 руб., внесенные по платежному поручению №6305 от 06.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 110400 руб., внесенные по платежному поручению №530 от 23.01.2019, и в размере 120000 руб., внесенные по платежному поручению №6305 от 06.08.2019, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков