Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А84-3296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3296/20
18 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь,(ОГРНИП 314920430300093).

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018; предъявлен паспорт РФ и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, предъявлен паспорт РФ и диплом о наличии высшего юридического образования;

иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, ООО «МПФ «Армида») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик, ООО «Ажур») в котором, согласно уточненным исковым требованиям от 09.12.2021, просит суд, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» сумму основного долга в размере 130 801,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 130 801,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата этой суммы начиная с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в его пользу 10 000,00 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «МПФ «Армида» в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 13.07.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 14.08.2020 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора, а также копии и оригиналы документов. В том числе - Договора поставки №1 от 02.08.2018, приложения №1 к Договору (спецификация), товарной накладной №46 от 02.08.2018, уведомления ООО «Ажур» в его адорес о переводе долга и соглашение о переводе долга от 02.08.2018 между истцом и ответчиком..

Истцом также были представлены письменные пояснения по существу спора, в котором указывает о не возмещении ответчиком истцу, стоимости переведенного им долга в размере 130 801,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором поясняет о сложившихся между сторонами отношениях с учетом заключения сторонами Предварительного договора аренды помещений №1/190919 от 19.09.2019, а также указывает, что ООО «Ажур» никаких товаров по данному договору не заказывало и фактически не получало, а сам договор и товарная накладная №46 подписаны «задним» числом не директором общества ФИО5, а неизвестным лицом. Факт наличия на документах оттиска печати ООО «Ажур» не отрицает, указывая, что истец имел доступ к указанной печати. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Продолжительный срок рассмотрения дела связан назначением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, а также повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайствам ответчика, а также с неоднократным отложением судебных заседаний по заявлениям сторон для формирования позиций сторон по настоящему делу.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в итоговое судебное заседание не явился. Явку уполномоченного представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания, стороны были извещены надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" заблаговременно.

Так, судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (Покупатель) был заключен договор поставки №1 от 02.08.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товарам.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение условий договора поставки №1 от 02.08.2018, поставил товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ажур» согласно товарной накладной от 02.08.2018 №46 на сумму 130 801,00 руб. Указанная товарная накладная 02.08.2018 подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором ООО «Ажур» - ФИО5 и скреплена оттисками печатей сторон по договору поставки №1 от 02.08.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 02.08.2018 г. (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, По соглашению сторон к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по уплате суммы в размере 130 801,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кредитор) в соответствии с договором поставки №1 от 02.08.2018 г., заключенным между Первоначальным должником и Кредитором.

Согласно пунктом 2 Соглашения, Первоначальный должник обязан возместить Новому должнику стоимость переведенного им долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения не позднее 30 сентября 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 130 801 руб. на банковский счет Нового должника.

Согласно пункта 3 Соглашения, Первоначальный должник в момент заключения настоящего соглашения передает Новому должнику следующие документы, связанные с исполнением обязательства по Договору: Договор поставки №1 от 02.08.2018 г., заключенный между Первоначальным должником и Кредитором.

02.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 был уведомлен письмом ООО «Ажур» о переводе долга в размере 130 801,00 руб. возникшего по Договору поставки №1 от 02.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»

Платежным поручением №260 от 03.08.2018 ООО «МПФ «Армида» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, была произведена оплата денежных средств по Договору поставки № 1 от 02.08.2018 в размере 130 801,00 руб.

18.05.2020 ООО «МПФ «Армида» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в отношении ООО «Ажур»

20.05.2020 Арбитражным судом города Севастополя рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в размере 31815,90 рублей и постановил: Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «Ажур в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» задолженность по договору поставки №1 от 02.08.2018 в размере 130801,00 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот один рубль 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 в размере 5075,38 рублей (пять тысяч семьдесят пять рублей 38 коп.) а также государственную пошлину в сумме 2538,00 рублей (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 00 коп.).

Определением от 26.05.2020 Арбитражным судом города Севастополя в связи с потупившими в адрес суда возражениями от ООО «Ажур», судебный приказ от 20.05.2020 был отменен.

Обстоятельства не уплаты задолженности ООО «Ажур» по договору поставки №1 от 02.08.2018 и стали поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 2 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» был заключен договор поставки №1 от 02.08.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора поставки №1 от 02.08.2018, был поставлен товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ажур» согласно товарной накладной от 02.08.2018 №46 на сумму 130 801,00 руб. – профнастил ПК 20 цинк.

Указанная товарная накладная от 02.08.2018 оформлена в установленном порядке, содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, содержит реквизиты поставщика и заказчика, подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором ООО «Ажур» - ФИО5 и скреплена оттисками печатей сторон по договору поставки №1 от 02.08.2018.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие потребности ответчика в приобретении строительных материалов с учетом осуществления строительства капитального объекта в Гагаринском районе г. Севастополя.

Как следует из материалов дела, после этого между обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» заключено соглашение о переводе долга от 02.08.2018 г. (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, По соглашению сторон к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по уплате суммы в размере 130 801,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кредитор) в соответствии с договором поставки №1 от 02.08.2018 г., заключенным между Первоначальным должником и Кредитором.

02.08.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подписано согласие на перевод долга в размере 130 801,00 руб. возникшего по Договору поставки №1 от 02.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида».

Платежным поручением №260 от 03.08.2018 ООО «МПФ «Армида» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, была произведена оплата денежных средств по Договору поставки № 1 от 02.08.2018 в размере 130 801,00 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО2, представленными в суд 27.07.2020.

Таким, образом, из материалов дела следует, что с учетом заключенного Соглашения, у ответчика образовалась обязанность по уплате денежных средств по Договору поставки №1 от 02.08.2018.

В процессе рассмотрения дела, истцом 25.02.2021 было представлено заявление о фальсификации доказательств. В котором истец поясняет, что товарная накладная №46 от 02.08.2018 не подписывалась со стороны ФИО5 – бывшего директора ООО «Ажур».

Были отобраны подписки сторон о предупреждении за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

С учетом указанного, ответчиком было заявлено ходатайство от 18.03.2021 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. С постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов:

- Кем ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от имени в следующих документах:

1. Товарной накладной №46 от 02.08.2018;

2. Соглашении о переводе долга от 02.08.18;

3. Договора поставки №1 от 02.08.2018;

4. Уведомлении о переводе долга;

- Кем ФИО5 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи в товарной накладной №46 от 02.08.2018;

По итогу рассмотрения представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами был согласован ряд вопросов для постановки перед экспертным учреждением. Судом были направленны соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 29.04.2021 по делу №А84-3296/20 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из числа экспертов: ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: договоре поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к Договору поставки №1 от 02.08.2018, товарной накладной №46 от 02.08.2018 уведомлении ИП ФИО2 о переводе долга от 02.08.2018 и соглашении о переводе долга от 02.08.2018?»;

26.07.2021 в материалы дела, от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №1006/3-3 от 22.07.2021.

Согласно вывода судебного эксперта, решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО5, расположенных в представленных документах, самим ФИО5 или иным лицом, судебному эксперту не представилось возможным, по основаниям изложенным в исследовательской части, в частности из-за непригодности представленных материалов для исследования.

05.08.2021 ответчиком было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. С постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«- кем ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре поставки №1 от 02.08.2018;

- кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в товарной накладной №46 от 02.08.2018;

- кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи (рукописный текст) от его имени в товарной накладной №46 от 02.08.2018;

- кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Соглашении о переводе долга от 02.08.2018;

- кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в уведомлении ИП ФИО2 о переводе долга от 02.08.2018;

- соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 02.08.2018, договоре поставки №1 от 02.08.2018, товарной накладной №46 от 02.08.2018 и уведомлении ИП ФИО2 о переводе долга от 02.08.2018, оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур».»;

По итогу рассмотрения представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами был согласован ряд вопросов для постановки перед экспертным учреждением. Судом были направленны соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 12.08.21 по делу №А84-3296/20 была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: в части почерковедческой экспертизы из числа экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в части проведения технической экспертизы» ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«3.1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: договоре поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к Договору поставки №1 от 02.08.2018, товарной накладной №46 от 02.08.2018 уведомлении ИП ФИО2 о переводе долга от 02.08.2018 и соглашении о переводе долга от 02.08.2018?

3.2. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнен рукописный текст (слова и цифры «директор», «02 августа 2018», расшифровка подписи) от имени ФИО5, расположенные в товарной накладной №46 от 02.08.2018?

3.3. Нанесены ли оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в следующих документах: договоре поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к Договору поставки №1 от 02.08.2018, товарной накладной №46 от 02.08.2018 уведомлении ИП ФИО2 о переводе долга от 02.08.2018 и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 оттисками печати ООО «Ажур», тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения (экспериментальные и свободные образцы)?»

Суду как истцом, так и ответчиком для проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы были представлен дополнительные документы (свободные и экспериментальные образцы почерка, подписей и оттисков печати).

21.01.2022 в материалы дела от ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №3490, 3491/04-3 от 17.12.2021. Согласно выводов которой, в части вопроса о том, ФИО5 или иным лицом были выполнены записи слов и цифр «Директор», «ФИО5», «02 августа 18» экспертам не представилось возможным по основаниям изложенным в экспертном заключении.

При этом, согласно заключения эксперта, подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: договоре поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к Договору поставки №1 от 02.08.2018, товарной накладной №46 от 02.08.2018 уведомлении ИП ФИО2 о переводе долга от 02.08.2018 и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 выполнены одним лицом – лицом, исполнившим подписи во всех документах, представленных суду для проведения истцом и ответчиком за исключением копии инвестиционного договора на строительство от 22.03.2019 и дополнительного соглашения к указанному договору.

При этом данный вывод распространяется в том числе и на документы, представленные суду ответчиком как ранее подписанные ФИО5, в частности: предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018, дополнительное соглашение №1 к предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018, предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №130519/1, письмо от ООО «Ажур» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о заключении 16.01.2019 г. между ООО «Ажур» и ООО «Дельта-М» договора субаренды земельного участка с кадастровым номером: 91:02:001010:141.

Таким образом, заключением экспертизы фактически подтвержден факт подписания спорных документов ФИО5

В части оттисков печатей на спорных документах: ДоговорЕ поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к Договору (спецификации), товарной накладной №46 от 02.08.2018, уведомлении ООО «Ажур» в адрес третьего лица о переводе долга и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 между истцом и ответчиком установлено: «Оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в договоре поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к договору поставки №1 от 02.08.2018, товарной накладной №46 от 02.08.2018, сопроводительном письме (уведомление ИП ФИО2) к соглашению о переводе долга от 02.08.2018, соглашению о переводе долга от 02.08.2018, нанесены печатью ООО «Ажур», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

Указанные образцы содержались в представленных судом образах, проставленных непосредственно судьей печатью ООО «Ажур», представленной самим ответчиком, а также содержались в документах, представленных участниками спора.

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО5 в качестве свидетеля, были даны пояснения по существу спора. По вопросу принадлежности подписи/ и оттиска печати на документах на документах подвергнутых экспертным исследованиям, пояснил что в указный период находился на лечении, отрицал факт наличия его подписи на спорных документах, однако, не оспаривал, что в указанный период периодически подписывал какие-то документы. В то же время доводы пояснения свидетеля противоречат выводам повторной экспертизы и имеют неконкретный характер, с учетом чего суд воспринимает их критически.

При этом истец настаивает на реальности поставки, уступки долга и подписании спорных документов ответчиком, основываясь в том числе и на выводах повторной судебной экспертизы.

С учетом представленных документов, пояснений представителей и свидетеля ФИО5, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации документов: соглашения о переводе долга от 02.08.2018 и договора поставки №1 от 02.08.2018, в связи с чем, заявление ООО «Ажур» о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных в материалы дела документов, между ИП Холодных В.А и ООО «Ажур» возникли обязательства по договору поставки №1 от 02.08.2018, в частности п. 1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товарам.

Во исполнение условий договора поставки №1 от 02.08.2018, ИП ФИО2 поставил товар в адрес ООО «Ажур» согласно товарной накладной от 02.08.2018 №46 на сумму 130 801,00 руб. Указанная товарная накладная 02.08.2018 подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором ООО «Ажур» - ФИО5 и скреплена оттисками печатей сторон по договору поставки №1 от 02.08.2018.

Так, согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание товарной накладной №46 свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Каким образом указанная печать оказалось в свободном доступе у неустановленного лица ответчик пояснить не смог. Довод о том, что она находилась на рабочем месте и ей мог воспользоваться истец является голословным и свидетельствует о неудовлетворительном организации своей предпринимательской деятельности самим ответчиком. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот и не вправе ссылаться на отсутствие у подписанта документов полномочий. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС4971/14).

Подлинность проставленной в товарной накладной печати подтверждается экспертным заключением №3490, 3491/04-3 от 17.12.2021, ответчиком не оспаривается факт подлинности оттиска печати на Договоре поставки №1 от 02.08.2018, приложении №1 к Договору (спецификации), товарной накладной №46 от 02.08.2018, уведомлении ООО «Ажур» в адрес третьего лица о переводе долга и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 между истцом и ответчиком, а тот факт что подпись была проставлена самим ФИО5 подтверждается заключением повторной судебной экспертизы и не опровергается однозначно показаниями самого ФИО5, согласно которых, ФИО5 в указанный период находился на лечении, однако какие-то документы им подписывались.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в товарной накладной, фактически признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Таким образом суд, приходит к выводу, в силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки №1 от 02.08.2018 и соглашения о переводе долга от 02.08.2018.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласие ИП ФИО16 получено 02.08.2018, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 130 801,00 руб., подтверждены надлежащими доказательствами – соглашением о переводе долга от 02.08.2018, согласии кредитора от 02.08.2018, а также платежными документами, свидетельствующих об оплате за ответчика указанной суммы, а значит, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период начиная с 20.10.2020 в связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020г. по делу № А84-2394/2020 установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, 20.09.2020г. прекратились.

При этом пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между Сторонами Соглашениями о переводе долга от 20.04.2018г., от 18.05.2018г., от 25.07.2018г., от 26.07.2018г., от 30.07.2018г., от 02.08.2018г., от 03.08.2018г., 21.08.2018г., от 26.04.2019г., в размере 2 960 978 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 83 коп. в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены Сторонами, в случае если Основной договор не будет заключен в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Таким образом, не позднее чем с 20.10.2020г. ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) рубль, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также судом отмечается, что в итоговом судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной (третьей) судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов повторной (второй). Заслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 184 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в его удовлетворении. При этом суд руководствовался определенностью выводов повторной комплексной технической и почерковедческой судебной экспертизы, которые не противоречат выводам первичной судебной почерковедческой, проведенной государственным экспертным учреждением, определенным самим ответчиком, принципом процессуальной экономии с учетом достаточности доказательств, а также учитывал субъективный характер оценки заключения экспертом сторонней организацией (рецензия №22-1/2022 от ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея»)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 11.05.2020 между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО17 заключен договор об оказании юридических услуг №01/0520, согласно пункта 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

-проведение правового анализа представленных документов по обстоятельствам возникновения спора Заказчика с ООО «Ажур» (далее-Должник) по оплате суммы долга в размере 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) рубль, возникшего из Соглашения о переводе долга от 02.08.2018г., а также юридические последствия его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства;

-подготовку необходимых процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.);

-представление интересов Заказчика в арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) рубль, возникшей из Соглашения о переводе долга от 02.08.2018г., процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов;

-получение судебных актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Исполнение обязательств поручено ФИО3 (поручение от 20.01.2021)

Согласно пункта 3 Договора об оказании юридических услуг №01/0520 от 11.05.2020, Стоимость оказания услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей, которые Заказчик должен перечислить на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, но не ранее даты подачи в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления (заявления)

Истец оплатил услуги ИП ФИО17 в размере 10 000,00 руб. по договору от 11.05.2020 №01/0520, о чем свидетельствует платежное поручение № 422 от 15.10.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не сложность рассматриваемого спора (но и возникшие в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение дела заняло значительный промежуток времени, объем совершенных представителем истца действий, подготовку иска, дополнительных письменных пояснений, предоставление доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 10 000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований, в размере 4947,00 руб. (платежное поручение №218 от 03.07.2020 на сумму 2566,00 руб. и платежное поручение №111 от 15.05.2020 на сумму 2538,00 руб.) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика., а с учетом уточненных исковых требований, излишне уплаченная государственная в размере 157,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 130 801,00 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот один рубль 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.) и на оплату государственной пошлины в размере 4947,00 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 157,00 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров