Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-42770/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42770/2018
г. Челябинск
11 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широких Марка Рудольфовича

о взыскании 339 864 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2020 по 31.12.2021, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности 74АА4622590 от 30.08.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 15с от 28.12.2017 в размере 339 864 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 18.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 17 сентября 2018 года?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, работ по договору № 15с от 28 декабря 2017 года? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

27.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 014/2020 от 22.01.2020 (т.3, л.д.3-70).

Определением от 27.01.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.07.2020 ответчик обратился с заявлением о фальсификации проекта № 8.2-2017-ОР.ППР (т. 1 л.д. 104.1-132) и актов скрытых работ (т. 1 л.д. 133-158, т. 2 л.д. 1-17).

Истец обратился с ходатайством о приобщении письменных пояснений по заявлению ответчика о фальсификации проекта и актов скрытых работ, с заявлением об исключении из числа доказательств актов скрытых работ с 1 по 43, проекта № 8.2-2017-ОР.ППР.

По результатам рассмотрения заявления истца об исключении из числа доказательств, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу указанные документы.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении письменных объяснений с копиями договора подряда от 01.12.2017, справки № 12 от 15.07.2020, трудовой книжки ФИО6, отчета об отслеживании актов выполненных работ, акта приема-передачи документов от 26.06.2020, с ходатайством о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, а именно:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 17 сентября 2018 года?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, работ по договору № 15с от 28 декабря 2017 года? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение повторной экспертизы просит поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ООО "Уральское бюро судебной экспертизы".

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, представил письменные возражения (т.4, л.д.39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота", ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что письмо № 36 от 13.09.2018 (т.1 л.д.10) от истца о выполнении работ и организации осмотра и приемки, в адрес ответчика не направлялось, что следует из указания адресата, сведений о направлении в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ 1, 2 (т.1 л.д.33-34) не имеют дату их изготовления, ссылки на договор 15с от 28.12.2017 отсутствуют, имеется ссылка на договор 1с от 01.01.2017, остальные акты выполненных работ 3-7 (т.1 л.д. 36-41) датированы 17.09.2018, в акте выполненных работ № 7 отсутствует ссылка на договор. Акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018 (т.2 л.д. 44-46) не мог отражать всех скрытых недостатков, которые были обнаружены ответчиком в ноябре 2018 года, после направления в его адрес актов выполненных работ 1-7 (т.1 л.д.33-41) вместе с претензией со стороны истца, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 11,12,79), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (вручено ответчику 24.10.2018). Работы, указанные в акте № 1,2,7 не относятся к предмету спора (работам по договору 15с от 28.12.2017), что следует из текста самих актов (нет ссылки на спорный договор), соответственно не входит в предмет доказывания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержало возражения ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между истцом (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор на выполнение работ № 15 с (л.д. 14-17, т. 1), в соответствии с п.1.1, 1.2. которого по настоящему договору Подрядчик обязуется своими силами с использованием своего материала выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора, именуемые далее Работы, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы согласно приложений №1-№6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: Выполнить работы по усилению несущих конструкций; Выполнить демонтаж несущих стен; Произвести бетонирование ванны бассейна, переливного бака и технологического приямка; Объект Заказчика: Индивидуальный 3-х этажный жилой дом в п.Ветеран -1.

Подрядчик обязан выполнить Работы согласно графика производства работ (приложение №7, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Сроки выполнения Работ, определенные в договоре, подлежат своевременному пересмотру Сторонами, в следующих случаях: в каждом случае внесения по инициативе Заказчика изменений в Работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего договор; или состав оборудования, с которым будут проводиться Работы в рамках настоящего договора; в каждом случае невыполнения пли ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящем договору; при этом срок начала или окончания работ переносится соразмерно на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств на основании дополнительного соглашения сторон (п.2.1.-2.2. договора).

Пунктом 3.1.-3.3. договора стоимость Работ, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, составляет 2 111 638 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 коп. в том числе 18% НДС 3221 14,27руб. Заказчик производит оплату согласно графику финансирования (Приложение №8), являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 17.09.2017, № 2от 17.09.2017, №3 от 17.09.2017 на сумму 979 470 руб., №4 от 17.09.2017 на сумму 65 520 руб., №5 от 17.09.2017 на сумму 302 005 руб., №6 от 17.09.2017 на сумму 161 713 руб., №7 от 17.09.2017 на сумму 116 286 руб. (л.д. 33-41, т. 1) на общую сумму 2 175 913 руб. 00 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству только акты № 1 и № 2, акты № 3-7 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 836 049 руб. 00 коп., платежными поручениями № 2663 от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 2713 от 13.02.2018 на сумму 680 000 руб., № 502 от 27.02.2018 на сумму 171 924 руб., № 35 от 06.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 58 от 24.04.2018 на суму 284 125 руб. 00 коп. (л.д. 28-32, т. 1).

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 339 864 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученные акты о приемке выполненных работ №3 от 17.09.2017 на сумму 979 470 руб., №4 от 17.09.2017 на сумму 65 520 руб., №5 от 17.09.2017 на сумму 302 005 руб., №6 от 17.09.2017 на сумму 161 713 руб., №7 от 17.09.2017 на сумму 116 286 руб. (л.д. 33-41, т. 1) не подписал, истцу не возвратил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 18.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 17 сентября 2018 года?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, работ по договору № 15с от 28 декабря 2017 года? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

27.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 014/2020 от 22.01.2020, согласно которому эксперт определил, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Бассейнстрой» работ (использованных материалов) по актам о приемке выполненных работ №1, №2,№3, №4, №5, №6, №7 от 17.09.2018 составляет: акт № 1 состав выполненных работ усиление существующих фундаментов на сумму 124 082 руб., акт № 2 состав работ монтаж металлоконструкций на сумму 426 837 руб., акт № 3 состав работ бетонирование стен ванны бассейна 919 112 руб., акт № 4 состав работ демонтажные работы перегородок, фундаментов на сумму 65 520 руб., акт № 5 состав работ бетонирование дна ванны бассейна на сумму 298 598 руб., акт № 6 бетонирование переливного бака, технического приямка, сидений и мостика на сумму 157 463 руб., акт № 7 состав работ оштукатуривание стен и выравнивание днища бассейна на сумму 56 616 руб. 86 коп., всего на сумму 2 048 228 руб. 86 коп.

Бассейн (помещение и чаша бассейна) находится в трехэтажном индивидуальном жилом доме, расположенном в п. Ветеран Челябинской области, на 1м этаже. Бассейн представляет собой чашу с сообщающимся переливным баком, а также техническим приямком под гидромассажные насосы. В настоящий момент отделочные работы завершены. Бассейн эксплуатируется по назначению.

Оценить качество работ, выполненных ООО «Бассейнстрой» работ по договору №15с от 28.12.2017 в полном объеме - не представляется возможным, поскольку факт наличия / отсутствия дефектов, выявленных в процессе производства работ - либо не зафиксирован, либо не отражен надлежащим образом; сведения об устранении дефектов самим обществом или иным лицом - в материалах дела отсутствуют. Все спорные работы, на дату проведения экспертного осмотра, - являются скрытыми, поскольку все отделочные работы завершены и бассейн эксплуатируется. Определить объем работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а так же стоимость устранения недостатков - не представляется возможным.

В материалах дела представлен документ, поименованный как «Замечания по устройству бассейна - ООО «Бассейнстрой»» от 18.07.2019, составленный ООО «Предприятие «Углекислота» (том 2, л.д.45), содержащий описание следующих дефектов выполненных работ, в отношении которых имеется указание о том, что ООО «Бассейнстрой» признает факт их наличия: замечания ответчика Неровности штукатурного слоя стен и дна бассейна до 11мм, фактическое состояние работы являются скрытыми, на даты осмотра отделка завершена, бассейн эксплуатируется.

Данный дефект подтверждается истцом в обоюдно подписанном Акте приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018 с участием ООО «Стройлайф» (том 2, л.д. 44), однако объем не указан. Характер дефекта производственный, скрытый, существенный, устранимый (устранили).

Замечания ответчика: Отслоение штукатурного слоя по стенам и дну бассейна, не были выполнены насечки, очистка и грунтование основания бетона - привело к дополнительным затратам на демонтаж штукатурки, восстановление штукатурки, после было принято решение - усилить крепление всей штукатурки анкер болтами к бетонному основанию чаши, фактическое состояние работы являются скрытыми, на даты осмотра отделка завершена, бассейн эксплуатируется.

Данный дефект подтверждается ООО «Бассейнстрой» в обоюдно подписанном Акте приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018 с участием ООО «Стройлайф» (том 2, л.д. 44), однако объем не указан. Документы, свидетельствующие об объеме исправительных работ – отсутствуют. Характер дефекта производственный, скрытый (на дату экспертного осмотра), существенный, устранимый (устранили).

Кроме того, в материалах дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018г. (том 2, лд 44), подписанный представителями сторон по делу, а также последующим - «новым» подрядчиком - ООО «СтройЛайф».

Из акта следует, что ООО «Бассейнстрой» выполнил работы: бетонирование ванны бассейна; прокладка трубопроводов в чаше бассейна; устройство проемов и монтаж несущих металлоконструкций; штукатурка внутренних стен и дна бассейна.

Акт от 18.09.2018 подписан сторонами по делу, т.е. ООО «Бассейнстрой», на момент подписания акта, признавало факт наличия следующих дефектов: неровности на поверхности стен и дне бассейна до 11 мм.; местами, на небольших участках, наблюдается отслоение штукатурного слоя.

В результате подписания акта приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018 было принято решение о том, что ООО «Стройлайф» должно выполнить оценку стоимости комплекса мер по устранению выявленных дефектов не позднее 21.09.2018.

Кроме того, в рамках исследования по первому вопросу было установлено, что фактические габариты чаши бассейна, с учетом завершенной отделки, на дату осмотра, составляют - 2,96м * 8,77м +.10 мм. Очевидно, что размеры - отличны от проектных - 3,0 * 9,1 м, однако установить причину возникновения отклонения фактических габаритов чаши от проектных - не представляется возможным по следующим причинам: в материалы дела не представлена достоверная информация о габаритных размерах чаши на момент составления акта приема-передачи выполненных работ от 18.09.2018 с участием сторон по делу, а также последующим заказчиком - ООО «Стройлайф» (том 2, л.д. 44).

Из акта данное отклонение не усматривается, подтверждается выполнение работ в полном объеме; проектные решения, представленные в материалах дела, не указывают наличие / отсутствие типа отделки, т.е. не понятно, габаритные размеры помещений и чаши даны с учетом завершенных отделочных работ или без них; неизвестны фактические габариты помещения без учета выполненной отделки (в ходатайстве эксперта о проведении вскрытия было отказано).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 212 179 руб. 86 коп. с учетом заключения экспертизы (стоимость фактически выполненных работ согласно выводам эксперта составляет 2 038 228 руб. 86 коп. – 1 836 049 руб. произведенная оплата ответчиком).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 179 руб. 86 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 (л.д. 71-73, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Челябинск (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО "Предприятие "Углекислота ОГРН <***> с требованием о взыскании задолженности по договору № 15с от 28.12.2017в сумме 339 864 (Триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оформить доверенность на Исполнителя.

Обязанности Исполнителя: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты (далее - дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде; в случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п.2.1.1.-2.1.8. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № 58 от 01.11.2018 (л.д. 74, т. 1).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения истцом судебных расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (подготовил претензию, подготовил иск, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, и мнение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, участие представителя истца в 13 судебных заседаниях 02.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 21.06.2019, 18.07.2019, 17.09.2019, 03.101.2019, 27.01.2020, 02.03.2020, 16.06.2020, 02.07.2020, 15.07.2020, 04.09.2020).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 243 руб. 08 коп. (212 179 руб. 86 коп. размер требований удовлетворенных апелляционной инстанцией х 10 000 руб. 00 коп. размер требований на оплату услуг представителя / 339 864 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований истцом первоначально).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 797 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1419 от 19.12.2018 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 212 179 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 064 руб. 64 коп., расходы по экспертизе – 42 452 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 941 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, за экспертное заключение № 014/2020 от 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru