Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-36771/2022

497/2023-40849(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6530/2023
г. Челябинск
15 июня 2023 года
Дело № А76-36771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский

металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 31.03.2023 по делу № А76-36771/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралспецком» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2022, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралспецком» (далее – истец, ООО «ПКФ «Уралспецком», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 22.06.2022 № 10025188 в размере 1 604 571 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере

5 936 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 604 571 руб. 48 коп., начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более общей


суммы неустойки в размере 80 228 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 604 571 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 604 571 руб. 48 коп., начиная с 07.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 80 228 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 29 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры.

Также податель жалобы указал, что полномочия, подтверждающие право на прием товаров по договору № 10025188 от 22.06.2022 и подписание от лица ответчика универсальных передаточных документов, истцом в материалы дела не представлены.

От ПАО «ЧМК» во исполнение определения суда поступили доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и доказательства направления ООО «ПКФ «Уралспецком» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Данные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ПКФ «Уралспецком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Уралспецком» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.04.2017 № 10025188 (далее – договор, л.д. 9-11), согласно условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы,


предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

В соответствие с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

На основании пункта 6.3 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 7.9 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Спецификацией от 22.06.2022 № 20210349 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, способ и сроки доставки (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 21.07.2022 № 421, от 11.08.2022 № 466, от 22.08.2022 № 471 осуществлена поставка товара на общую сумму

5 348 571 руб. 60 коп (л.д. 13-15).

Документы о получении товара подписаны работником ПАО «ЧМК» 21.07.2022, от 11.08.2022, от 22.08.2022 соответственно, с приложением печати общества.

ПАО «ЧМК» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 604 571 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 № 3 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты


поставленного товара. Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ООО «ПКФ «Уралспецком» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их чрезмерности и необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.07.2022 № 421, от 11.08.2022 № 466, от 22.08.2022 № 471.

Довод о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью организации, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, сведений об утери печати не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ПАО «ЧМК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 604 571 руб. 48 коп. задолженности.

Довод апеллянта о недоказанности истцом момента наступления обязанности по оплате поставленного товара, так как по условиям п. 6.2 договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, отклонен судом апелляционной инстанции.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, принятый без замечаний и возражений.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или не передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.


Апелляционный суд также отмечает, что товар истцом ответчику передавался по универсальному передаточному документу, который по статусу «1» является одновременно и счетом-фактурой.

В силу чего условия п. 6.2 договора от 11.04.2017 № 10025188 и спецификации от 22.06.2022 № 20210349 в части передачи ответчику счета-фактуры были истцом исполнены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.


Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с за период 01.10.2022 по 06.11.2022 в размере 5 936 руб. 91 коп. по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между


понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 20 (далее – соглашение, л.д. 38) заключенное между ООО «ПКФ «Уралспецком» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы как истца по иску к публичному акционерному обществу «ЧМК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10025188 от 22.06.2022 (пункт 1 соглашения).

Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) составляет исковое заявление с учетом действующего законодательства и мнения доверителя, формирует стратегию и тактику защиты интересов доверителя;


2) направляет документы сторонам по делу и в арбитражный суд;

3) составляет иные процессуальные документы;

4) представляет интересы доверителя в Арбитражном судопроизводстве (пункт 2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение предусмотренных настоящим соглашением обязательств по делу, рассматриваемого Арбитражным судом по первой инстанции в порядке составляет 40 000 руб.

При продолжительности рассмотрения спора свыше 3 (трех) судебных заседаний, дополнительно выплачивается вознаграждение из расчета 7 000 руб. за каждое заседание (пункт 10 соглашения).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 40 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.01.2023 (л.д. 35).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если


заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов, а также учитывая, что рассматриваемая категория спора (взыскание задолженности по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом минимального объема доказательственной базы, представленной истцом, и объема совершенных им процессуальных действий, отсутствия со стороны ответчика возражений по существу спора, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом


апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-36771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова