Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-89014/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-89014/2021
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2022,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

от ООО «Прокон»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39873/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по обособленному спору № А56-89014/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «НЭТ» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО6 - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227).

Решением от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268).

Определением от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) суд первой инстанции освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192(7637).

Определением от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210(7655).

Конкурсный управляющий 18.04.2024 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО1 как руководителя должника 5 500 000 руб. убытков, 1 398 348 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 30.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что снятые им с расчётного счёта организации денежные средства израсходованы на погашение задолженности перед ним по заработной плате, а также на иные нужды должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего и ООО «Прокон» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЭТ» и ФИО8 26.03.2020 заключён договор уступки права требования №5, по которому должник передал ФИО8 по цене в 5 500 000 руб. право требования по договору купли-продажи будущей вещи от 30.10.2014 №48/К222.4 (с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2014 №1) - квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, лит.А, с кадастровым номером 78:38:00111112:28.

Конкурсный управляющий ФИО7 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным названный договор уступки права требования и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества рыночной стоимости жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 78:38:0011112:28, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в размере 6 500 000 руб.

Определением от 18.03.2024 по обособленному спору №А56-89014/2021/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 08.10.2024, суд в удовлетворении заявления отказал. При рассмотрении названного спора суды трёх инстанций подтвердили внесение ФИО8 наличными денежными средствами в размере 5 500 000 руб. в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что денежные средства в распоряжение общества фактически не поступили, отсутствуют доказательства их использования в интересах должника, конкурсный управляющий предъявил настоящие требования.

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям. Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В случае недоказанности вышеперечисленных условий, лица, упомянутые в статье 53.1 ГК РФ, не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 01.10.2022  генеральным директором должника с 12.12.2018 являлся ФИО1, а следовательно, к нему может быть применена ответственность по пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт получения ФИО1 денежных средств в размере 5 500 000 руб. подтверждён не только материалами дела, но судебными актами по обособленному спору №А56-89014/2021/сд.2.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что полученные от продажи права требования денежные средства израсходованы им на выплату ему и ФИО9 заработной платы. В подтверждение своей позиции апеллянт представил трудовой договор 18.06.2019 №02 с ФИО9 о принятии последней на должность заместителя генерального директора с ежемесячным должностным окладом в размере 50 000 руб., а также приказ от 08.06.2019 №02 о принятии этого субъекта на поименованную должность. В материалы дела также представлена копия расчётного листа должника с ФИО9 от 28.10.2020 о наличии у общества задолженности перед ФИО9 в размере 865 651 руб. 73 коп.

Кроме того, 03.12.2018 между должником и ФИО1 подписан трудовой договор №01 о принятии ответчика на работу в должности генерального директора с должностным окладом в размере 250 000 руб. Выплата заработной плата производится в рублях путём перечисления на банковскую карточку работника. В материалы дела представлена копия расчётного листка должника с ФИО1 на 28.10.2020 о существовании у общества задолженности перед ответчиком на сумму 4 759 575 руб. 34 коп.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в расчётном листе содержится следующая информация:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, расчётный листок отражает размер начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Санкт-Петербургу налог на доходы ФИО9 (НДФЛ) за 2019-2020 не исчислен и не уплачен должником. В отношении ФИО1 имеются сведения о получении суммы дохода в размере 250 000 руб. в течение только трёх месяцев за 2019 год.

Доказательства того, что общество как работодатель произвело какие-либо выплаты на банковскую карту ФИО9 и ФИО1 в соответствии с условиями заключённых с ними трудовых договоров, отсутствуют. Мотивы выплаты заработной платы ФИО9 как работнику-нерезиденту за период с 08.06.2019 по 01.11.2020 наличными денежными средствами и без удержания и уплаты НДФЛ не раскрыты.

Равным образом не представлены доказательства того, что ФИО9 в действительности приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание на то, что приказ о приёме ФИО9 на работу (08.06.2019) датирован ранее подписания трудового договора (18.06.2019).

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимание суждение ООО «Прокон» о том, что патент ФИО9, на который имеется ссылка в трудовом договоре от 18.06.2019, выдан уполномоченным органом лишь 03.04.2020, а отражённый в этом договоре ИНН сотрудника присвоен ему лишь 29.04.2020.  

При этом сама по себе выдача одним из участников должника доверенности на имя ФИО9 в отсутствие иного документального подтверждения фактического исполнения прямых своих функций не свидетельствует о выполнении работником своей трудовой функции по договору.

Касаемо расходования 200 000 руб. в счёт оплаты услуг ФИО10 по агентскому договору от 27.05.2019 апелляционная инстанция отмечает, что в договоре не имеется печати организации, а содержащиеся в нём подписи сторон учинены посредством факсимиле.

Одновременно общество «Протон» обоснованно указал на то, что с учётом пункта 3.2 агентского договора ФИО10 не мог получить денежные средства ранее 01.04.2020, однако, согласно представленной расписке таковые переданы контрагенту 26.03.2020, то есть до передачи денежных средств по договору уступки.  

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция констатирует наличие существенных противоречий в представленных ответчиком документах в оправдание расходования денежных средств в размере 5 500 000 руб., что исключает их принятие в качестве доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведённые выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ФИО1 осуществления расходов на приводимые им цели.

Кроме того, ФИО1 также не представлены мотивированные пояснения относительно того, по каким причинам причитающиеся должнику денежные средства получены самим ФИО1 без их последующего внесения на расчётный счёт должника, а также невозможности осуществления приводимых им выплат в безналичном порядке посредством банковских переводов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученные по договору уступки права требования денежные средства израсходованы ФИО1 в неустановленных целях, чем причинены убытки должнику в виде выбытия ликвидного актива из имущественной массы, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Причинение данного вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 как руководителем должника в период поступления денежных средств.  

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости существования условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на невозможности опровержения факта причинения убытков в связи с передачей бухгалтерских и иных документов должника сторонним организациями, а также заместителю генерального директора должника.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что документы должника переданы заместителю генерального директора должника.

В то же время, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, сведения о передаче ФИО1 документов должника третьим лицам в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суждения апеллянта в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о неправомерности начисления процентов на подлежащую возврату сумму до даты вступления в законную силу судебного акта.

ФИО1 не были доказаны правовые основания для изначального получения денежных средств от должника, о чём ответчик как руководитель общества не мог не знать уже на дату получения 5 500 000 руб. в своё распоряжение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 как генеральный директор должника осведомлён о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств, то именно с данной даты подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-89014/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова