Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Бойхунова А.А.: представитель Панова Т.В., по доверенности от 21.07.2021;

от АО «СитиИнвестБанк»: представитель Дашкина Д.А., по доверенности от 08.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2021) Бойхунова Алишера Абдулахатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-97499/2020, принятое по заявлению Бойхунова Алишера Абдулахатовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» (ИНН 7806298650, ОГРН 1187847044208),

установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Поречье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ООО «Поречье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим а утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее – Кузнецов А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Бойхунова Алишера Абдулахатовича (далее – Бойхунов А.А.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Поречье Кузнецову А.В. проводить мероприятия по реализации имущества должника; заявитель также просил приостановить торги по реализации следующего имущества, находящегося в залоге АО «Сити Инвет Банк»:

- земельного участка, общей площадью 7 227 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:64, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №50:49:0010301:64-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничении): 50:49:0010301:64-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха;

- земельного участка, общей площадью 953 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:494, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 50:49:0010301:494-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений): 50:49:0010301:494-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- земельного участка, общей площадью 3 977 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:333, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № 50:49:0010301:333-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений): 50:49:0010301:333-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха;

- земельного участка, общей площадью 8 308 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:15, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 50:49:0010301:15-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений): 50:49:0010301:15-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха;

- земельного участка, общей площадью 3 438 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:994, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/и купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №50:49:0010301:994-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений): 50:49:0010301:994-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха;

- земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:995, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/и купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №50:49:0010301:995-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений): 50:49:0010301:995-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха;

- земельного участка, общей площадью 1 314 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:506, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 50:49:0010301:506-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений)- 50:49:0010301:506-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- земельного участка, общей площадью 3 850 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Звенигород, п. Санаторий Поречье, участок №17, кадастровый номер 50:49:0010301:1036, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 50:49:0010301:1036-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличии обременении (ограничений): 50:49:0010301:103 6-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха;

- земельного участка, общей площадью 7 403 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010301:499, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018, запись регистрации в Едином государственном недвижимости №50:49:0010301:499-50/001/2018-5 от 20.03.2018, запись о наличия обременении (ограничений): 50:49:0010301:499-50/001/2018-6 от 25.05.2018 (ипотека), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства зоны отдыха до проведения конкурсным управляющим ООО «Поречье» всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, предшествующих реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Единственный участник должника - Бойхунов А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к реализации имущества должника по заведомо низкой стоимости и, как следствие, в последующем на контролирующее должника лицо могут быть возложены обязательства по возврату непогашенной кредиторской задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

АО «СитиИнвестБанк» (далее – Банк) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. В письменном отзыве Банка содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска Бойхуновым А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.07.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бойхунова А.А. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения и предписания УФАС по г. Санкт - Петербургу от 19.08.2021, от 15.09.2021, которыми приостановлены торги и установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения при их проведении.

Представитель АО «СитиИнвестБанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о прекращении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Бойхуновым А.А. не пропущен (обжалуемое определение принято 23.07.2021, а апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом – том № 9 л.д. 93).

В удовлетворении ходатайства представителя Бойхунова А.А. о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные дополнительные доказательства датированы после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что согласно размещенному 17.07.2021 конкурсным управляющим сообщению, начальная цена реализации залогового имущества должника определена в размере 100 607 000,00 рублей, при этом стоимость имущества в соответствии с договором залога составляет 234 003 969,76 рублей.

По мнению заявителя, заинтересованные лица, в том числе и единственный участник должника, лишены возможности участвовать в принятии решения о порядке реализации залогового имущества (в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи и определению начальной стоимости залогового имущества). При этом, использование на торгах закрытой формы подачи заявок, с учетом заниженной начальной стоимости может привести к снижению суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, уменьшению суммы удовлетворения требований залогового кредитора и, как следствие, обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления по обязательствам должника. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов АО «Сити Инвест Банк» с учетом того, что имущество вовлечено в гражданский оборот. Наличие обременения спорного реализуемого имущества в виде ипотеки не исключает необходимости принятия обеспечительных мер, не нарушает существующие права АО «Сити Инвест Банк» как залогодержателя по договору об ипотеке, заключенному между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Поречье».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), в соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления № 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Бойхуновым А.А. не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ; документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В данном случае при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Бойхунов А.А. не пояснил, с предметом какого обособленного спора связаны истребуемые обеспечительные меры, исполнение какого судебного акта затруднит или сделает невозможным непринятие обеспечительных мер, с учетом того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» отсутствует, а заявление о разрешении разногласий, возникших при определении начальной цены имущества ООО «Поречье», было подано в суд только 04.08.2021, то есть после принятия судом обжалуемого определения суда (23.07.2021).

В этой связи суд также учитывает, что как пояснил заявитель, на данный момент он уже обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и в рамках одного из этих споров уже приняты соответствующие обеспечительные меры.

С учетом изложенного, доводы Бойхунова Л.Л. о возможности причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами на момент принятия обжалуемого определения, при том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в такой ситуации ведет к нарушению баланса интересов должника и единственного кредитора - АО «Сити Инвест Банк», поскольку приостановление торгов по продаже имущества должника не может быть признано способствующим достижению цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, более того, может повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов на проведение торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления единственного участника должника - Бойхунова А.А. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 г. по делу № А56-97499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Бойхунова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


О.А. Рычагова


И.Ю. Тойвонен