Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А83-292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-292/2021
г.Калуга
11 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В.,Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от инспекции по жилищному надзору Республики Крым – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым, кассационную жалобу инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А83-292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" (далее - МУП Феодосии "Комплексное благоустройство Орджоникидзе", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2020 N 130/1/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с тем, что двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по не заключению договоров на техническое обслуживание, ремонт ВДГО в МКД за 2019 год на момент вынесения оспариваемого постановления истек, поскольку вмененное правонарушение не является длящимся.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021, оставлено без изменения. При этом апелляционная коллегия нашла ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, однако, исходила из отсутствия в деянии лица состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятые судебные акты являются незаконными в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого правонарушения; срок для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым, представитель предприятия против доводов кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности судебных актов.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в суд округа, ни в Феодосийский городской суд Республики Крым не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 МУП Феодосии "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" выдана лицензия N 34 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

На основании обращения Феодосийского управления газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" от 24.09.2020 и приказа Инспекции от 25.09.2020 N 1407 в рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю деятельности по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований к содержанию и обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), дымовых и вентиляционных каналов (далее - ДВК) в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "КБ Орджоникидзе".

В ходе документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 09.11.2020 N 1013, установлено, что за 2019 год договоры о техническом обслуживании, ремонте ВДГО и соответствующие акты проверок, заключенные со специализированной организацией - ГУП РК "Крымгазсети", в отношении МКД расположенных в пгт. Орджоникидзе ул. Нахимова, <...>; д. 14; <...>; в пгт. Щебетовка МКД N 11,13 по ул. Мира; МКД N 8, 24, 36, 38, 86 по ул. Ленина; МКД N 3-А ул. Луговая; МКД N 4, 22 ул. Маяковского; МКД N 45 ул. Октябрьская; с. Краснокаменка МКД N 15-А, 39, 41, 47 ул. Крымская; пгт. Коктебель МКД N 17 пер. Долинный у МУП "КБ Орджоникидзе" отсутствуют, что является нарушением ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 21, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - ПП РФ N 290), п. 5, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - ПП РФ N 410).

По факту выявленных нарушений Инспекцией в присутствии представителя предприятия 04.12.2020 составлен протокол N 308 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в бездействии МУП "КБ Орджоникижзе" в незаключении договоров за 2019 год о техническом обслуживании, ремонте ВДГО и в отсутствии за указанный период в установленном объеме актов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Впоследствии вынесено постановление от 23.12.2020 N 130/1/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правильно, но мотивы, по которым эти требования удовлетворены не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершенное предприятием правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения по постановлению административного органа не истек, однако, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Суд округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Подпунктом 4 (1) Положения N 1110 определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности.

Подпунктом "в" пункта 4 (1) Положения N 1110 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе:

в) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", за исключением случая выполнения работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, управляющими организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 5 Правил N 491 внутридомовая инженерная система газоснабжения включается в состав общего имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 131 Правил N354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

- в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Пунктом 12 Правил N 410 предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

С учетом изложенного, обязанность по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций возлагается на управляющую организацию.

Принимая во внимание, что указанный в подпункте "в" пункта 4 (1) Положения о лицензировании срок в 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом следует рассматривать не как предельный срок, в который управляющая организация и ресурсоснабжающие организации должны заключить договоры ресурсоснабжения, а как срок, по истечении которого факт незаключения договора ресурсоснабжения должен рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения и фиксации правонарушения административным органом.

При обстоятельствах настоящего спора срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

В этой связи апелляционная коллегия обоснованно приступила к оценке представленных в материалы дела доказательств на предмет их достаточности для вывода о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, как его установил административный орган.

В частности, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в МКД, расположенных по адресу: пгт. Орджоникидзе по ул. Бондаренко <...>; ул. Нахимова д. 13 и пер. Больничный д. 3 отсутствует внутридомовая инженерная система газоснабжения, указан тип внутридомовой инженерной системы - баллонный газ, что является внутриквартирным газовым оборудованием, а ответственность за его обслуживание возлагается на собственника помещения в МКД (что подтверждается технической документацией и электронными паспортами МКД, находящимися в открытом доступе на информационной сайте ГИС ЖКЗ (http://dom.gosuslugi.ru)); в акте внеплановой проверки от 09.11.2020 административным органом указанные МКД в качестве газифицированных не указаны.

Далее в разрезе по отдельным домам коллегией установлены и правомерно учтены, как факты заключения 14.03.2019 МУП Феодосии "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" с ГУП РК "Крымгазсети" договора N 19/03.19 о техническом обслуживании, ремонте ВДГО, так и заключения ранее в 2017 году соответствующего договора, в соответствии с пунктом 10.1 которого он заключен на неопределенный срок (а значит в том числе и на 2019 год), а также факт последующего заключения договора.

Кроме того, в отношении МКД N 17, расположенного в пгт. Коктебель, пер. Долинный, установлено, что он находится в управлении МУП Феодосии "Комплексное благоустройство Орджоникидзе" с 01.09.2020 (то есть на момент обнаружения административным органом правонарушения не находился в управлении заявителя).

Одновременно было учтено, что в материалах дела содержатся договоры подряда на проверку технического состояния вентиляционных труб и дымоходов с соответствующими актами, при том, что самостоятельных доводов в указанной части ни апелляционная, ни кассационная жалоба не содержали, а вывод об отсутствии актов построен исключительно в привязке к доводу об отсутствии договоров в 2019 году.

Оснований для иной оценки данного доказательства в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Следует обратить внимание, что осуществляя оценку доказательств отдельно по каждому дому, апелляционная коллегия учитывала реальное содержание оспариваемого постановления и допущенные формулировки вменяемого правонарушения, не содержащие ссылок на нарушение конкретных сроков для заключения договоров, а также нарушение периодичности проведения проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что поступившая кассационная жалоба состоит из таблиц по отдельным домам без указания, какое нарушение норм материального либо процессуального право по каждому из них допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предприятия в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не смотря на явное различие обстоятельств по разным домам, административный орган воздержался от детального анализа представленных предприятием документов на стадии рассмотрения административного материала, а также документов, находящихся в открытом доступе на информационной сайте ГИС ЖКЗ. Следовательно, административный орган не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление от 23.12.2020 N 130/1/2020 правомерно признано незаконным и отменено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А83-292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко