Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-65911/2019

242/2023-70275(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12110/2023

Дело № А41-65911/19
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.04.23, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.23, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2023-7-789,

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/846-н/77-2023-3-1340,

от унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»: ФИО6 по доверенности № 11-23/2021 от 01.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-65911/19, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (ООО «СЗ) «КВС МСК» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим, в котором просил:

1. Восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства, принять настоящее заявление о включении в реестр требований участников долевого строительства ООО «СЗ «КВС МСК».

2. Включить требование ФИО2 о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка:



квартиры

подъезд

комнат

площадь

площадь

кв.м., руб.

квартиры,

руб.


1

9/1

2

2с

49,02

32,24

32 000,00

1 568 640,00


2

204/7

2

1

40,19

16,0

33 500,00

1 346 365,00


3

206/7

2

1с

30,58

15,87

33 500,00

1 024 430,00


4

207/7

3

1с

30,58

15,87

33 500,00

1 024 430,00


№ п/п

№

квартиры



Этаж/ подъезд



Кол-во комнат



Общая площадь



Жилая площадь



Стоимость кв.м., руб.



Стоимость



квартиры,



руб.



1

8



2



студия



38,29



1



36 500,00



1 397 585,00



2

118



4



студия



28,08



5



36 500,00



1 024 920,00



3

146



4



студия



28,08



6



36 500,00



1 024 920,00



4

179



4



студия



37,95



7



36 500,00



1 385 175,00



5

222



3



1



37,99



9



36 500,00



1 386635,00



6

267



2



студия



41,28



11



36 500,00



1 506 720,00



7

356



2



3



71,26



15



34 000,00



2 422 840,00



в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СЗ «КВС МСК» (т. 1, л.д. 3-8).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года заявление было удовлетворено, в реестр требований участников строительства ООО «СЗ «КВС МСК» включены требования ФИО2 о передаче квартир, расположенных по строительным адресам:

Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м., оплаченной стоимостью 1 568 640 рублей,

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м., оплаченной стоимостью 1 346 365 рублей,

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 430 рублей,

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 430 рублей,

Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м., оплаченной стоимостью 1 397 585 рублей,

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 920 рублей,

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м., оплаченной стоимостью 1 024 920 рублей,

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м., оплаченной стоимостью 1 385 175 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м., оплаченной стоимостью 1 386 635 рублей,

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м., оплаченной стоимостью 1 506 720 рублей,

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м., оплаченной стоимостью 2 422 840 рублей (т. 1, л.д. 68-70).


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 200-204).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 71-76).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года заявление было удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «КВС МСК» включено требование ФИО2 в размере 15 112 660 рублей, в части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано (т. 2, л.д. 108-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.18 между ООО «КВС МСК» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 84-2/1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, предметом которого являлись квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м., стоимостью 1 397 585 рублей,

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м., стоимостью 1 024 920 рублей,

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м., стоимостью 1 024 920 рублей,

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м., стоимостью 1 385 175 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м., стоимостью 1 386 635 рублей,

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м., стоимостью 1 506 720 рублей,

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м., стоимостью 2 422 840 рублей, итого 7 квартир общей площадью 282,93 кв.м., общей стоимостью 10 148 795 рублей (т. 1, л.д. 28-47).

Оплата стоимости указанных квартир была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (т. 1, л.д. 48-49).


Также на основании договора № 6/4-3/1 от 11.01.19 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № 4-3/1 от 24.09.18, заключенному с ООО «ТомСтрой-Эстейт», ФИО2 приобрела права требования к ООО «СЗ «КВС МСК» в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м., стоимостью 1 568 640 рублей,

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м., стоимостью 1 346 365 рублей,

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., стоимостью 1 024 430 рублей,

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., стоимостью 1 024 430 рублей, итого 4 квартиры общей площадью 150,37 кв.м., общей стоимостью 4 963 865 рублей (т. 1, л.д. 11-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО «СЗ «КВС МСК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «СЗ «КВС МСК» заявления о включении требования о передаче вышеназванных квартир в реестр требований участников долевого строительства (т. 1, л.д. 50-55).

Письмом № 12/02 от 12.02.21 конкурсный управляющий ФИО7 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗ «КВС МСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требование заявителя носит инвестиционный характер, в связи с чем включению в реестр кредиторов должника подлежит задолженность в размере стоимости объектов долевого строительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования


участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований


участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО «СЗ «КВС МСК» имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче одиннадцати квартир общей стоимостью 15 112 660 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры расположены в разных домах (корпуса 2 и 3) по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, не связаны между собой конструктивно и объединены для совместного использования быть не могут.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Ранее при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований участников строительства по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 ноября 2022 года указал следующее:

«Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо 6 спорных жилых помещений по договору уступки прав требования от 19.10.2018 N 2/65- 2/4-5-8 ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1 и договору уступки прав требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 приобретены еще 11 квартир общей площадью 433,3 кв. м, стоимостью 13 062 820 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, 3, а также сыном ФИО2 ФИО5 приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N 92-2/4 общей площадью 279,05 кв. м стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей О-вых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались О-выми с целью осуществления инвестиционной


деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий».

Данный вывод апелляционного суда был поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03 марта 2023 года и Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-16308(3) от 29 июня 2023 года, который указал, что покупка спорных квартир не имеет своей целью улучшение жилищных условий ФИО2, а представляет собой инвестиционную деятельность, осуществляемую ФИО2 и членами её семьи.

Таким образом, ранее в рамках дела о банкротстве ООО «СЗ «КВС МСК» уже был установлен факт осуществления ФИО2 инвестиционной деятельности по приобретению значительного количества квартир у должника.

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто. Сведения о наличии у ФИО2 потребности в улучшении жилищных условий не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 763,3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:8916, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, ГП-2, д. 15 (т. 2, л.д. 78-79).

Также, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена выписка из домовой книги, согласно которой ФИО2 и трое ее совершеннолетних детей в настоящее время проживают по адресу: <...> (т. 2, л.д. 80).

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что непосредственно ФИО2 приобретено значительное количество квартир и такое

приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации приобретения ФИО2 значительного количества квартир в инвестиционных целях ее требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства, долг перед заявителем следует квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;


во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование ФИО2 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве - 15 112 660 рублей и включил данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин