Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-97/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21996/2021-ГК

Дело № А40-97/21
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Вэнта-Профит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу № А40-97/21, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115114, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Вэнта-Профит»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 123001, <...>, 1)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее - ПАО «Россети Московский Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Вэнта-Профит» (далее - ЗАО «Вэнта-Профит», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 21.03.2014 № 38-13-302- 7177(915321), о взыскании расходов (платы) за подготовку и выдачу технических условий в размере 158 976 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (с 24.07.2020 именуемое Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион», далее Сетевая организация) и ЗАО «Вэнта-Профит» (далее – Заявитель) 21.03.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №38-13-302-7177(915321) (далее - Договор) энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с/п, д. Борки, оздоровительный комплекс «Салют», с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 640 (кВт);

-категория надежности: Третья;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 (кВ);

Срок выполнения мероприятий по Договору согласно п.5 дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2015 до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 10 Договора плата за технологическое присоединение составила 2 862 532 рубля 94 копейки с НДС и согласно условиям договора должна была перечисляться ЗАО «Вэнта-Профит» в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 11 Договора.

Приложением к Договору являются технические условия от 27.12.2013 № 38-13-202-15290 (915321/102) (далее – Технические условия), предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.

В соответствии с п. 8 договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора Сетевая организация подготовила и выдала Заказчику технические условия от 27.12.2013 № 38-13-202-15290 (915321/102).

Ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией Технических условий составляет 207,00 руб./кВт рублей без НДС в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 № 154-Р.

Согласно расчету истца, общая сумма расходов (платы) Сетевой организации за выдачу Технических условий на присоединение мощности в размере 640 кВт составила 158 976 рублей с НДС.

Стоимость расходов сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий определена законодательно, расходы по выполнению данного мероприятия включены в плату за технологическое присоединение.

Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный Договором истек, а Заявитель не направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине Заявителя оказался нарушенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены обязательства по договору, подготовлены и выданы Технические условия, однако ответчик не приступил к выполнению обязанностей по договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и взыскании затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией Технических условий.

Поскольку заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий, а также не ответил на претензию о расторжении договора, денежные средства в счет платы за технологическое присоединение на расчетный счет Исполнителя не поступали, истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков несостоятелен ввиду того, указанное требование является следствием расторжения Договора ТП по причине его существенного нарушения ответчиком, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 5 договора, и срок действия технических условий не являются моментом окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора. Таким образом, несмотря на истечение срока действия технических условий, договор не прекратил свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

Последствием расторжения договора для ПАО «МОЭСК» станет невозможность компенсации указанных расходов из платы за технологическое присоединение, следовательно, такие расходы должны компенсироваться ответчиком в виде последствия расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-97/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.