Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А32-9449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9449/2019
г. Краснодар
5 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236217400062)третье лицо: ФИО2

об установлении сервитута,

при участии в заседании представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2, установил следующее,

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – ООО «Завод по изоляции труб») общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (далее – ООО «Тимашевский завод изоляции труб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «АГРОКОМПЛЕКТ») индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении сервитута.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Перед экспертом ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» считает необходимым поставить следующие вопросы:

«1) Является ли единственно возможным способом обеспечения доступа к цеху по изоляции труб литер А, а, а1 кадастровый номер 23:31:0401000:1718 на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 существующий доступ через часть земельного участка ООО «Агрокомплект» с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и часть земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:31:0000000:1548?

2) Является ли цех по изоляции труб литер А, а, а1, кадастровый номер 23:31:0401000:1718 отдельно стоящим объектом недвижимости или имеет конструктивную связь с цехом по изоляции труб литер Б кадастровый номер 23:31:0401000:1725?

3) Образуют ли цех по изоляции труб литер А, а, а1, кадастровый номер 23:31:0401000:1718 и цех по изоляции труб литер Б кадастровый номер 23:31:0401000:1725 единый производственный комплекс, связанный между собой одним технологическим процессом производства?

4) Имеется ли альтернативный вариант прохода / проезда к указанному производственному комплексу, минуя земельный участок ООО «Агрокомплект» с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 23:31:0000000:1548?»

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 016033/12, Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Представленные ответчиком вопросы для производства дополнительной экспертизы, направленны на установление факта возможности осуществления доступа к производственному зданию цеха литер А, а, а 1 через земельный участок под производственным зданием литер Б, что не отвечает критерию разумности.

Ответчик предполагает изменить баланс интересов сторон вопреки интересам собственника господствующей вещи (цеха литер А,а,а1) в свою пользу, как собственника земельного участка в отсутствие экономического обоснования нарушения такого баланса.

Кроме того, предлагаемый ответчиком способ организации доступа противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Агрокомплект» о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Завод по изоляции труб» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу А32-40629/2015 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО6

В процедуре внешнего управления согласно плана внешнего управления, имущество и недвижимость были предоставлены в аренду ООО «Тимашевский завод изоляции труб». Для возможности полноценного использования арендованного производственного комплекса по сложившейся годами практике ведения хозяйственной деятельности и особенностями производственного цикла ООО «Тимашевский завод изоляции труб» заключило договор аренды примыкающего к производственным цехам земельного участка, который находится в собственности ООО «Агрокомплект».

По условиям договора аренды имущества от 01.04.2018 № 54 ООО «Агрокомплект» (арендодатель) передал, а ООО «Тимашевский завод изоляции труб» (арендатор) принял в пользование следующее имущество:

– Кран КСК-32 (регистрационный номер № 13-659 к);

– Крановую площадку, площадью 9 тыс. кв. м, с подъездными путями;

– Отрезок ж/д пути не общего пользования от ПК 6+25 до границы подъездного пути ООО «Завод по изоляции труб» протяженностью 80 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:1101001:480, 23:31:1101001:481, расположенные по адресу: <...>

Земельный участок с крановой площадкой использовался арендатором ООО «Тимашевский завод изоляции труб» для эксплуатации расположенного на ней отрезка ж/д пути и кранового оборудования, а также для прохода и проезда к цеху готовой продукции.

9 января 2019 года адрес конкурсного управляющего от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды производственного комплекса в связи с изменением положения, существовавшего на момент его заключения, а именно, отказ ООО «Агрокомплект» продлить договор аренды крановой площадки на новый срок в результате чего единственный проезд транспорта в зону погрузки цеха готовой продукции окажется перекрыт.

Конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Агрокомплект» с предложением установить сервитут на часть принадлежащего им земельного участка площадью 2 356 кв. м, поскольку эксплуатация цеха возможна только при условии сохранения существующего проезда по территории крановой площадки.

Ответчик на предложение установить сервитут ответил отказом.

В настоящее время ООО «Завод по изоляции труб» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, что делает невозможным проведение реконструкции. Поскольку дальнейшая эксплуатация цеха для получения прибыли в виде арендных платежей, а также для сохранения ликвидности выставляемого на торги имущества, возможна только при получении доступа к территории соседнего участка, считаю необходимым обратиться с настоящим иском об установлении сервитута.

Собственником соседнего земельного участка является ответчик

Проезд к земельному участку кадастровый номер 23:31:0401000:1765, с расположенным на нем цехом по изоляции труб готовой продукции, исходя из сложившейся застройки смежных земельных участков и порядка пользования ими, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

25 января 2019 года истец просил выделить часть арендуемого участка площадью 2 356 кв. м, во временное ограниченное пользование (сервитут), на что ответчик ответил отказом, мотивируя запланированным строительством.

Более того, 31.01.019 представители ООО «Агрокомплект» уведомили истца о физическом перекрытии ограждением доступа на арендуемую территорию с 01.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание цеха по изоляции труб кадастровый номер 23:31:0401000:1718, право собственности на железнодорожный путь необщего пользования кадастровый номер 23:31:0401000:1180 зарегистрировано за ООО «Тимашевский завод по изоляции труб» 05.02.2020.

19 июня 2020 года в отношении сооружения: газораспределительного газопровода высокого давления и ШРП с кадастровым номером 23:31:1101001:323 зарегистрировано право собственности за ООО «Тимашевский завод изоляции труб» (рег. № 23:31:1101001:323-23/005/2020-4).

В этой связи указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Поскольку часть спорного имущества ООО «АГРОКОМПЛЕКТ» перешла в собственность ФИО1, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам , имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные, установленные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, с целью сохранения конкурсной массы, а также сохранения привлекательности объекта, выставляемого на торги вправе обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута на соседний земельный участок в интересах истца.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между липом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут – единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут представляет собой вид вещного права, наряду с правом собственности, подлежащего государственной регистрации, которое может возникнуть только в результате выполнения предусмотренных законом процедур и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление временного сервитута позволит сохранить проход, проезд к пункту выгрузки готовой продукции истца, поскольку цех спроектирован таким образом, что производственная линия выходит именно на соседний участок с крановой площадкой и годами сложившиеся взаимоотношения не давали повода для перепланировки.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 02.08.2019 № 901 внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 80 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» экспертам ФИО7 и ФИО8 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 с установлением координат, необходимого для эксплуатации следующих объектов:

– газораспределительного пункта, принадлежащего ООО «Завод по изоляции труб», расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:1101001:481?

– цеха по изоляции труб, расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования - автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции?

– ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО «Завод по изоляции труб» с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180?

2. Рассчитать ежегодный размер платы за ограниченное пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 необходимых для эксплуатации следующих объектов:

– газораспределительного пункта, принадлежащего ООО «Завод по изоляции труб», расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:1101001:481;

– цеха по изоляции труб, расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции:

– ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО «Завод по изоляции труб » с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180?

3. Возможна ли эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями, и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащих ООО «Агрокомплект» и ФИО1

4. Возможно ли изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481, 23:31:0000000:1548 без причинения существенного ущерба его собственнику?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 28.11.2019 № 10/19/13, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу:

«Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, необходимого для эксплуатации объектов составляет 2 234 кв. м, в том числе:

– для газораспределительного пункта, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб" – 151 кв. м. (участок №1);

– для цеха по изоляции труб, расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования -автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции – 1 715 кв. м (участок №3);

– для ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб" с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180 – 368 кв. м (участок №2).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимого для осуществления доступа к цеху изоляции труб составляет – 352 кв. м, (участок №4).

Общая площадь сервитута – 2586 кв. м».

По второму вопросу:

«Ежегодный размер платы за ограниченное пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 необходимых для эксплуатации следующих объектов:

– газораспределительного пункта, принадлежащего ООО «Завод по изоляции труб», расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:1101001:481,

– цеха по изоляции труб, расположенного на з/у с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования -автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции,

– ж/д пути неосновного пользования, принадлежащего ООО "Завод по изоляции труб" с кадастровым номером: 23:31:0401000:1180. составляет:

180 890,70 (RUB)

Сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто рублей. 70 коп, в т. ч.:

– 156 268 рублей 30 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь рублей 30 коп.) за право пользования частью участка с к/н 23:31:1101001:481 площадью 2 234 кв. м;

– 24 622,40 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать два рублей, 40 коп) – за право пользования частью участка с к/н 23:31:0000000:1548 площадью 352 кв. м».

По третьему вопросу:

«Эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями, и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, принадлежащего ООО "Агрокомплект" и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащего ФИО1 – невозможна».

По четверному вопросу:

«На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481, 23:31:0000000:1548 без причинения ущерба его собственнику – невозможно».

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) разъяснено следующее: «В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

ООО «Агрокомлект» полагает возможным использование в качестве прохода, проезда, доставки, транспортировки, выгрузки и загрузки крупногабаритных труб в цех по изоляции труб, расположенный в здании литер А, а, а1 через земельный участок под зданием цеха, расположенного в литере «Б» с кадастровым номером 23:31:0401000:1725 – то есть по сути через помещение действующего производственного цеха, расположенного в литер «Б» с кадастровым номером 23:31:0401000:1725.

Вместе с тем, в заключение экспертов ООО «Легал Сервис» № 10/19/13, составленном по результатам назначенной судом судебной экспертизы, исчерпывающим образом разрешен вопрос о возможности эксплуатации цеха литер А, а, а1 без использования земельных участков, в отношении которых истцы требуют установить сервитут, с учетом производственного профиля деятельности истца.

В экспертном заключении приведено описание схемы работы цеха по изоляции труб в литер А,а,а1 (стр. 44-47 экспертного заключения), экспертами сделан вывод о том, что «работа цеха по изоляции труб является единой технологической цепью, по которой поэтапно проходит процесс обработки труб. Выполнение следующего этапа обработки невозможно без завершения предыдущего.

К цеху изоляции, а также к каждой установке, входящей в состав производственной линии, подведены коммуникации, обеспечивающие бесперебойную работу. Все установки линии являются технически сложным оборудованием, которое невозможно переместить или демонтировать без значительных финансовых издержек.

Как было установлено при проведении осмотра, трубы со склада временного хранения поступают на приемный накопительный стеллаж, который расположен на части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481. На этом же участке располагается газораспределительный пункт, который обеспечивает газоснабжением весь объект. Через земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 осуществляется доступ к приемному накопительному стеллажу, который является начальным этапом при выполнении изоляции труб в цехе.

Таким образом, эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащих ООО «Агрокомплект» и ФИО1 – невозможна.

При этом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами было установлено на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов обеспечение эксплуатации цеха по изоляции труб с подъездными путями и коммуникациями, а также установленными системами безопасности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Исходя из установленных экспертами нужд истцов следует, что они относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, а именно: экспертами сделан вывод о том, что подъезд с других сторон к цеху отсутствует, изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков ответчиков без причинения ущерба собственнику цеха невозможно.

Представленный ООО «Агрокомплект» возможный вариант установления сервитута, направлен на установление факта возможности осуществления доступа к производственному зданию цеха литер А, а, а1 через земельный участок под производственным зданием литер «Б» не отвечает критерию разумности, поскольку предполагает колоссальные финансовые затраты на демонтаж и переоборудование как помещения производственного цеха литер Б (через который предлагает ответчик осуществить доступ в цех литера А, а, а1), так и демонтаж переоборудование производственного цеха, расположенного в литере А, а, а 1.

Ответчик предлагает нарушить баланс интересов сторон вопреки интересам собственника господствующей вещи (цеха литер А, а, а 1) в пользу ответчика, как собственника земельного участка в отсутствие экономического обоснования нарушения такого баланса.

Как пояснил в судебном заседании 09.06.2020 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, собственник земельных участков под производственными помещениями литера А, а, а1 и литера Б, ФИО2, монтаж производственной линии цеха изоляции труб литер А, а, а1 был осуществлен под его руководством предполагал использование примыкающего к зданию цеха принадлежащего ООО «Агрокомплект» земельного участка, часть которого последним в дальнейшем была выделена и продана ФИО1

Указанное обстоятельство представителем ООО «Агрокомплект» не отрицалось в судебном заседании.

Назначение цеха (изоляция труб), конфигурация самой производственной линии в цехе изоляции труб литер А, а, а1, а также схема использования земельных участков, обеспечивающих подъезд длинномерного транспорта для подвоза крупногабаритных нефтегазовых труб, а также эксплуатации железнодорожного пути и газораспределительного пункта не изменена до настоящего времени и не может быть изменена без причинения существенного ущерба собственнику.

Довод ответчика о принадлежности истцу иного здания цеха (литер Б) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при проведении экспертизы экспертами сделан вывод о несоразмерных затратах собственника здания в случае переоборудования производственной линии по изоляции труб.

Организация транзита через здание литер Б в цех А, а, а1 приведет к еще большему увеличению затрат истца, как собственника господствующей вещи, что не отвечает принципу разумности при определении возможности обеспечения своих правомерных потребностей истцом, как собственником объектов капительного строительства.

Указанные объекты капительного строительства являются самостоятельными объектами производственной сферы, права на которые могут отчуждаться разным собственникам, что не должно влечь ущемления их прав по сравнению с предыдущим собственником, реализовавшим с торгов свои права в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6 тыс. рублей.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции с кадастровым номером 23:31:0401000:1718, площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 необходимая для эксплуатации объектов составляет 2 234 кв. м, в том числе для: газораспределительного пункта – 151 кв. м (участок № 1); цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции – 1715 кв. м (участок № 3); ж/д пути неосновного пользования, с кадастровым номером 23:31:0401000:1180 – 368 кв. м (участок № 2).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимого для осуществления доступа к цеху по изоляции труб составляет – 352 кв. м (участок № 4).

Общая площадь сервитута – 2 586 кв. м, согласно графической схеме.

Координаты поворотных точек участка № 1

№ точки

Х
Y

1
546908.17

1376829.03

2
546907.42

1376838.59

3
546892.2

1376837.58

4
546893.02

1376827.49

Координаты поворотных точек участка № 2

№ точки

Х
Y

1
546905.08

1376868.6

2
546900.93

1376868.32

3
546887.21

1376867.28

4
546872.2

1376865.91

5
546853.54

1376864.36

6
546844.85

1376863.37

7
546840.41

1376862.77

8
546836.25

1376862.22

9
546831.29

1376861.5

10

546828.6

1376861.05

11

546825.1

1376860.41

12

546821.14

1376859.63

13

546818.27

1376859.01

14

546815.79

1376858.46

15

546788.80

1376851.98

16

546705.19

1376843.82

17

546705.38

1376841.87

18

546788.94

1376850.03

19

546815.93

1376856.8

20

546818.62

1376857.39

21

546821.47

1376858.01

22

546825.41

1376858.79

23

546828.89

1376859.43

24

546831.54

1376859.87

25

546836.48

1376860.58

26

546840.63

1376861.14

27

546845.05

1376861.73

28

546853.7

1376862.72

29

546872.34

1376864.27

30

546887.35

1376865.63

31

546901.05

1376866.67

32

546905.21

1376867

Координаты поворотных точек участка № 3

№ точки

Х
Y

1
546886.86

1376869.97

2
546886.52

1376876.77

3
546844.36

1376872.89

4
546840.26

1376923.78

5
546817.43

1376921.44

6
546821.14

1376859.63

7
546844.85

1376863.37

8
546844.86

1376866.65

Координаты поворотных точек участка № 4

№ точки

Х
Y

1
546840.26

1376923.78

2
546839.03

1376938.89

3
546816.28

1376936.96

4
546817.43

1376921.44

Ежегодный размер платы за ограниченное пользование части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 необходимых для эксплуатации следующих объектов:

– газораспределительного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1101001:481,

– цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции,

– ж/д пути неосновного пользования с кадастровым номером 23:31:0401000:1180,

составляет 180 890 рублей 70 копеек, в том числе: 156 268 рублей 30 копеек за право пользования частью участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 площадью 2 234 кв. м; 24 622 рубля 40 копеек за право пользования частью участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 площадью 352 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236217400062) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236217400062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов