Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А50-198/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А50-198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Водолей») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «УК «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –Межрайонный отдел УФССП) Некрасовой Натальи Ривальевны (далее – судебный пристав Некрасова Н.Р.) от 07.04.2017 об обращении взыскания на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП), признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес должнику копии данного постановления, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП Шабуниной Надежды Николаевны (далее – судебный пристав Шабунина Н.Н.) от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») и «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичные акционерные общества «Пермская энергосбытовая компания» и «Т Плюс», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП Фильева Ирина Анатольевна.

Решением суда от 16.02.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава Некрасовой Н.Р. по ненаправлению должнику копии постановления об обращении взыскания на депозитный счет ОСП от 07.04.2017 признано незаконным. На судебного пристава Некрасову Н.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на депозитный счет ОСП является, по мнению заявителя, незаконным, срок со стороны заявителя по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен, в связи с отсутствием доказательств направления такого постановления должнику, а также доказательств уведомления должника со стороны судебного пристава о совершении по нему исполнительских действий.

В жалобе, помимо прочего, заявитель указывает на неуказание объема дебиторской задолженности, данных дебитора, номеров исполнительных производств, по которым произведено обращение взыскания, что не соответствует части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). В материалах исполнительных производств отсутствует согласие заявителя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Депозитный счет ОСП не относится к счетам должника. В оспариваемом постановлении не указан дебитор, что не соответствует части 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, данное постановление не соответствует части 2 статьи 69, статьи 70 и части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как отмечает заявитель, обжалуя решение суда в части отказа в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву пропуска обществом срока на обращение в суд, заявитель ссылается на ознакомление с материалами исполнительного производства только 19.12.2017, иной даты не установлено. Платежные поручения в судебном деле не исследовались, доказательства извещения со стороны судебного пристава о совершении действий по исполнительному производству отсутствуют, следовательно, срок со стороны заявителя по оспариванию постановления о взыскании исполнительного сбора не пропущен. Судами ошибочно принято за надлежащее уведомление должника совершение судебным приставом исполнительных действий выраженных в списании денежных средств. При этом указание суда апелляционной инстанции о получении обществом выписки с банковского счета и исчисление срока с указанного времени не основано на материалах дела, является предположительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.11.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3339/2015 судебным приставом Межрайонного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № 41199/15/59046-ИП о взыскании с ООО «УК «Водолей» (должник) в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (взыскатель) 8 584 009 руб. 67 коп., пунктом 2 котрого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Неисполнение должником требования в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием для вынесения судебным приставом Шабуниной Н.Н. постановления от 27.11.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 600 880 руб. 68 коп. При этом доказательств направления копии данного постановления в адрес должника в материалы дела представлено не было.

Постановлением от 20.06.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №19958/16/59046-ИП, которое окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 30.09.2016.

Кроме того, судами установлено, что в Межрайонном отделе УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26145/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «УК «Водолей» (должник), в состав которого входят исполнительные производства №1386/18/59046-ИП, № 36887/17/59046-ИП, № 23518/17/59046-ИП, № 22467/17/59046-ИП, № 19181/17/59046-ИП, № 15143/17/59046-ИП, № 12055/17/59046-ИП, № 44523/16/59046-ИП, № 44467/17/59046-ИП, № 39514/16/59046-ИП, № 26162/16/59046-ИП и № 26145/16/59046-ИП о взыскании с должника денежных средств в пользу следующих взыскателей: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «ПСК», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Межрайонного отдела УФССП, ПАО «Т Плюс».

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 07.04.2017 судебным приставом Некрасовой Н.Р. обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы 27 058 966 руб. 55 коп. поступающие в пользу ООО «УК «Водолей» на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Несогласие с постановлениями судебного пристава от 27.11.2015 и от 07.04.2017 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.04.2017, суды исходили из того, что судебный пристав обязан принимать меры по взысканию с должника денежной задолженности.

Так, согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что на депозитный счет ОСП поступают денежные средства, перечисляемые должниками ООО «УК «Водолей» в счет погашения задолженности по исполнительным документам, подлежащие перечислению названному лицу.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, предусмотренный пунктом 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом не нарушен: вынесено постановление, в котором указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Иные требования к постановлению, в том числе обязанность указания данных дебиторов, номеров исполнительных производств, действующим законодательством не предусмотрены.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, в связи с чем действия судебного пристава Некрасовой Н.Р. по обращению взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, как верно определено судами, предполагает погашение требований к должнику из денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга перед ООО «УК «Водолей», как взыскателем по иным исполнительным производствам. Данные средства не имеют целевого назначения, не являются денежными средствами должника, находящимися на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Следовательно, обращение взыскание на них производится в общем порядке.

На основании изложенного в требовании о признании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства недействительным судами отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015, суды исходили из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С требованием по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 09.01.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Выводы судов о том, что на обжалование постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, о котором обществу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, должно было стать известно не позднее августа 2016 года, был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, основаны на установленных по делу обстоятельствах. При этом уважительных причин пропуска указанного срока судами не установлено. Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При указанных обстоятельствах в признании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным судами также отказано обоснованно.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-198/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова