Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А79-6116/2023

Дело № А79-6116/2023
11 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного постановления по делу № А79-6116/2023 по разрешению вопроса о распределении расходов по делу, к постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2023 по делу № А79-6116/2023,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.



Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – ООО «СПК Пригородный», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (далее – ООО «Семенная технологическая компания 21», Компания, ответчик) о взыскании 571 601 руб. 90 коп., в том числе: в том числе: 539 875 руб. долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 13.04.2022, 31 726 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.07.2023 и далее – по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» поступило заявление об уточнении размера иска, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 539 875 руб. долга, 31726 руб. 90 коп. неустойки. Указал, что долг ответчика в сумме 519 000 руб. частично погашен путем взаимозачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 28.06.2023 №1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2023. Остаток долга в сумме 20 875 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 03.08.2023 №317, пени оплачены ответчиком платежным поручением от 23.08.2023 №343 на сумму 30 112 руб. 67 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ Общества от иска к Компании в полном объеме, производство по делу прекратил, взыскал с Компании 21 в пользу Общества 14 432 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 19.07.2023 №3330.

Не согласившись с принятым определением ООО «Семенная технологическая компания 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики изменено. Резолютивная часть определения изложена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А79-6116/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, постановлением от 18.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2023 по делу № А79-6116/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семенная технологическая компания 21» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установив, что при принятии указанного постановления не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате ООО «СПК Пригородный» государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, назначил судебное заседание с целью решения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу было отменено Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При подаче кассационной жалобы ООО «СПК Пригородный» был уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 05.12.2023 № 5483.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В рассматриваем деле судебные акты кассационной и апелляционной инстанции приняты в пользу ООО «СПК Пригородный».

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подтвержденных платежным поручением от 05.12.2023 № 5483.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


А.Н. Ковбасюк