Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А27-20621/2017

418/2018-30419(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Куклевой Е.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-20621/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, Самарская область, город Самара, улица Чернореченская, дом 42, корпус А, ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кондомское шоссе, дом 6 А, корпус 8, ИНН 4253000320, ОГРН 1114253001334) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел службы судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 16, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), межрайонный отдел судебных приставов по городу


Осинники и городу Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (652818, Кемеровская область, город Осинники, улица 50 лет Рудника, дом 16, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), Кривощеков Анатолий Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (далее – общество) о взыскании 505 000 руб. имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.07.2013 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел службы судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, межрайонный отдел судебных приставов по городу Осинники и городу Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кривощеков Анатолий Анатольевич (далее – Кривощеков А.А.).

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы банком приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: положений статей 15, 309, 310, 398, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном


производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, которые не исследованы надлежащим образом в совокупности, что привело к ошибочным выводам о недоказанности факта передачи транспортного средства по договору, наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, сохранения банком возможности получения долга в рамках исполнительного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению машиномест автостоянки, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кондомское шоссе, дом 6А (далее – автостоянка), для размещения и хранения авто-(мото-) транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату услуг


исполнителя за фактическое количество дней размещения каждого авто- (мото-) транспортного средства заказчика в течение расчетного месяца на автостоянке исполнителя.

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и выставленный счет.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель обязался, в том числе круглосуточно охранять транспортные средства заказчика, размещенные на местах парковки; препятствовать несанкционированному проникновению третьих лиц в транспортное средство, помещенное заказчиком на автостоянку; известить заказчика о возникновении угрозы утраты или повреждения размещенных заказчиком транспортных средств; исключить возможность изъятия передаваемых на хранение транспортных средств третьими лицами без согласия на то заказчика; незамедлительно уведомить заказчика о повреждении или утрате транспортных средств с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами; в случае утраты транспортных средств, размещенных на местах парковки, по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства, а при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства.

Заказчик по акту от 24.10.2016 передал исполнителю автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет белый, государственный номер У 268 ЕВ 142 (далее – автомобиль).

Сотрудник общества 13.04.2017 сообщил банку о том, что автомобиль отсутствует на стоянке, в связи с чем банк 15.05.2017 направил обществу претензию с требованием о возврате автомобиля на место хранения или возмещении ущерба в размере 505 000 руб. в связи с утратой автомобиля.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил причиной обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 9 статьи 47, пунктов 2, 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что размещение автомобиля на автостоянке общества подтверждено документально, однако банком не представлено доказательств передачи автомобиля на хранение по акту, предусмотренному условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что по договору потребительского кредита от 04.09.2015 № 1348793-ф (далее – кредитный договор), заключенному между банком (кредитор) и Кривощековым А.А. (заемщик), последнему предоставлен кредит на сумму 625 051 руб. на срок до 04.09.2020 на приобретение автомобиля. Кривощековым А.А. приобретен автомобиль.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества от 04.09.2015 № 13348793/01-фз (далее – договор залога), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора и образованием задолженности Кривощеков А.А. передал автомобиль банку с целью его реализации во внесудебном порядке. Автомобиль передан банком на автостоянку общества.

В связи с неисполнением Кривощековым А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей банк обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Кривощекова А.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) по договору залога.

Осинниковским городским судом вынесено решение от 15.07.2016 о взыскании с Кривощекова А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль путем проведения торгов, установлена начальная продажная цена в размере 505 000 руб.

Исполнительный лист направлен в Куйбышевский районный отдел


судебных приставов города Новокузнецка для принудительного исполнения по месту нахождения автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля по акту описи и ареста имущества от 08.02.2017, в соответствии с которым автомобиль передан на ответственное хранение банку. Названным актом установлен запрет на реализацию, владение и пользование автомобилем, определено место его хранения по адресу: город Новокузнецк, шоссе Кондомское, дом 6А.

Согласно акту от 27.06.2017 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга автомобиль передан судебным приставом-исполнителем представителю банка. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обстоятельства выбытия автомобиля со стоянки 13.04.2017 в связи с выездом на нем владельца Кривощекова А.А. установлены судом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, от 04.08.2017, от 12.10.2017, от 06.12.2017.

Ввиду отсутствия доказательств сообщения истцом ответчику информации о том, что автомобиль находится под арестом, из акта описи и ареста имущества от 08.02.2017 не следует, что автомобиль передан судебным приставом-исполнителем представителю банка в присутствии сотрудника общества, суд счел, что в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, условия о предмете в отношении автомобиля надлежащим образом не согласованы.

Посчитав передачу истцом автомобиля исполнителю по договору ненадлежащей, суд пришел к выводу, что обязанность по хранению имущества, на которое наложен арест, на ответчика не возложена.

В этой связи суд сделал вывод, что у ответчика не имелось оснований считать самостоятельный выезд собственника на автомобиле с использованием имеющегося у него комплекта ключей несанкционированным, а наличие вины общества в причинении банку


убытков недоказанным.

При этом суд отметил, что автомобиль не утрачен, находится у залогодателя, следовательно, банк имеет возможность получения долга, в том числе в рамках исполнительного производства в случае отмены постановления о прекращении исполнительного производства и продолжения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями. В ином случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне должника Кривощекова А.А.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен


был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Судами установлено, что между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по размещению и хранению транспортных средств банка, их круглосуточной охране, исключению возможности их изъятия третьими лицами без согласия заказчика, а также ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства (акты приема-передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств за период с ноября 2016 года по март 2017 года с перечнями транспортных средств, в отношении которых оказаны услуги, счета на оплату услуг, платежные поручения), суды установили, что автомобиль включен в перечень транспортных средств, охранявшихся обществом в указанный период, услуги по размещению и хранению транспортных средств, в том числе спорного автомобиля банком оплачены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах само по себе составление сторонами акта о передаче автомобиля на хранение по иной форме, отличной от согласованной в договоре, не имеет правового значения, поскольку факт передачи истцом ответчику автомобиля на хранение подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Между тем судами не применены положения статей 886, 891, 900, 901 ГК РФ.

Также судами установлены обстоятельства выбытия автомобиля с автостоянки общества в результате действий третьего лица (Кривощеков А.А.) в отсутствие на то согласия банка.

При этом суды исходили из того, что договор не содержит информации, доступ каких лиц к автомобилю является несанкционированным.

Однако, такой вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам согласования сторонами в договоре условия об обязанности хранителя (общество) исключить возможность изъятия передаваемых


на хранение транспортных средств третьими лицами без согласия на то заказчика, а в случае утраты транспортных средств, размещенных на местах парковки, по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Собственник автомобиля Кривощеков А.А. не является стороной договора, заключенного между банком и обществом, следовательно, относится к числу третьих лиц, которые подразумеваются в приведенном условии договора.

Таким образом, установив факт изъятия автомобиля со стоянки общества Кривощековым А.А. без согласия банка, по сути, суды констатировали ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, которое влечет ответственность в виде возмещения стоимости утраченного автомобиля.

Оснований для отказа в иске по причине составления сторонами акта передачи автомобиля на хранение не по форме, предусмотренной договором, не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.


Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401


ГК РФ).

Таким образом, общество как хранитель, обязано отвечать перед поклажедателем (банк) за причинение ему убытков в виде возмещения стоимости утраченного автомобиля.

Судами установлено, что решением от 15.07.2016 Осинниковского городского суда определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 505 000 руб., что обществом не оспорено.

Ввиду того, что судами установлено, что банком автомобиль фактически передан обществу (хранитель) и утрачен последним, исковые требования являются обоснованными.

Обстоятельства наложения на спорный автомобиль ареста и принятия мер по его реализации, передачи автомобиля судебным приставом- исполнителем банку в счет погашения долга, окончания исполнительного производства не относятся к предмету спорных договорных отношений между банком и обществом, в связи с чем вывод судов о возможности банка реализовать свое право на обращение в службу судебных приставов- исполнителей для отмены постановления об окончании исполнительного производства, повторного совершения исполнительных действий не является основанием для отказа в иске.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные


расходы по уплате государственной пошлины по иску, при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20621/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 505 000 руб. убытков, а также 13 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова