Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-128711/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128711/2019
30 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Полубояров А.В. по доверенности от 02.10.2019

от ответчика (должника): Уфилин А.Ю. по доверенности от 22.02.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29876/2020) ООО "АЗ "ТЕМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-128711/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Гидролекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" на основании договора уступки права требования, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Гидролекс", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Гидролекс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" взыскано 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 314 941 руб. 60 коп., а также 2 889 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "АЗ "ТЕМП" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

03.12.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

09.09.2020 от ООО "АЗ "ТЕМП" поступило ходатайство о приобщении к делу документов, которые не могли быть представлены ранее.

17.12.2020 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств на стадии апелляционного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «A3 «ТЕМП» (далее - ООО «A3 «ТЕМП») и Акционерным обществом «Гидролекс» заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступал Истцу право требования Цедента по Договору на поставку оборудования №19-04-2019 от 19.04.2019 (Договор) между ЗАО «Гидролекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука» (Поставщик) и по Договору Поручительства №1 от 25.07.2019 года между ЗАО «Гидролекс», ООО «НПО «Наука» и Михайловым Алексеем Львовичем, на общую сумму 6 661 248,00 рублей (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь рублей 00 копеек) в том числе: 6 340 224,00 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации на оборудование по Договору поставки и 321 024,00 рубля - неустойка за непредоставление отчетов по Договору поставки.

Согласно условиям Договора, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению оборудования (далее - Оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять й оплатить Оборудование.

Стоимость Оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25 июля 2019 года составила 40 128 000,00 рублей (Сорок миллионов сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС. Срок поставки Оборудования - 7 июля 2019 года.

Денежные средства, в виде 100% авансового платежа, в размере 40 128 000,00 рублей (Сорок миллионов сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС, были перечислены на расчетный счет Ответчика (платежное поручение №664 от 19.04.2019 года).

Как указал истец, ответчик нарушил предусмотренный Договором срок поставки Оборудования, в соответствии с транспортными накладными Оборудование было передано 01 сентября 2019 года и 03 сентября 2019 года, при этом транспортные накладные были оформлены с нарушениями.

В соответствии с п.9.5 Договора передача Оборудования (партии Оборудования) должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов: счет-фактура; товарная накладная по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная.

Однако, одновременно с передачей оборудования, товаросопроводительные документы переданы не были, а были направлены Ответчиком позже и фактически получены Покупателем 01.10.2019.

В соответствии с п. 12.3. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования и/или товаросопроводительной документации на Оборудование в сроки, указанные в Договоре и приложениях к Договору, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок Оборудования, или Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования и/или товаросопроводительной документации на Оборудование составляет 6 340 224,00 рублей (Шесть миллионов триста сорок тысяч двести двадцать четыре рубля 00 копеек), без НДС.

В соответствии с п. 8.2.19. Договора Ответчик обязан предоставлять Покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчёт о ходе изготовления и поставки Оборудования по согласованной с Покупателем форме (в соответствии с Приложением №5 к Договору) за подписью руководителя Поставщика и в формате .xls.».

За время исполнения Договора Ответчик не предоставил в адрес Покупателя ни одного отчета, то есть отчеты не были предоставлены 05.05.2019 года, 05.06.2019 года, 05.07.2019 года, 05.08.2019 года.

Согласно п. 12.5. Договора в случае несвоевременного предоставления Поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% рублей от цены Оборудования за каждый случай просрочки.

Неустойка за непредоставление отчетов составляет 321 024,00 рублей (Триста двадцать одна тысяча двадцать четыре рубля 00 копеек), без НДС.

18.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой основываясь на праве приобретенном в результате подписания договора Уступки права требования с АО «Гидролекс», и в соответствии с условиями Договора на поставку оборудования №19-04-2019 от 19.04.2019 года потребовал от Ответчика погашения задолженности по оплате штрафной неустойки.

Поскольку претензия оставления без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованными возражения ответчика о том, что изготовление и поставка спорных затворов к 08.07.2019 оказалась невозможным ввиду неисполнения Покупателем (ЗАО «Гидролекс») обязанности по предоставлению ТУ/ТЗ, необходимых для изготовления Затворов. ТУ на поставляемые Затворы окончательно согласованы 31.07.2019, то есть за пределами предусмотренного договором срока изготовления и поставки оборудования (08.07.2019). Период с 19.04.2019 по 31.07.2019 не является просрочкой поставщика. Поскольку поставки осуществлены 01.09.2019 и 03.09.2019, ответчик не допустил просрочки в поставке товара (в пределах 80 дней).

Фактически, суд поставил в зависимость срок изготовления оборудования по договору между Истцом и Ответчиком №19-04-2019 от 19.04.2019 года от действий третьих лиц, сославшись на письмо от 31.07.2019 года, в котором АО «Концерн Титан-2» согласовывало ТУ для АО «Гидролекс».

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно интерпретировал положения Договора на поставку оборудования заключенного между Истцом и Ответчиком. Так, в соответствии с условиями договора, Техническое задание (ТЗ)/ Технические условия (ТУ), согласовываются Покупателем, в роли которого по договору выступает Истец. Так об этом гласят следующие пункты договора в части обязанностей Поставщика - Ответчика:

П.2.1.1 «изготовить Оборудование в соответствии с Техническим заданием (ТЗ)/Техническими условиями (ТУ), разработанными на основании исходных технических требований проекта (ИТТ) Покупателем»

П.8.2.1 «Осуществлять поставку оборудования в соответствии с ТЗ/ТУ, разработанных Покупателем..»

П.8.2.4 «Поставить оборудование комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, предусмотренной ТЗ/ТУ и условиями настоящего договора».

Согласование ТЗ/ТУ Заказчиком и Генпроектировщиком, согласно условиям договора, необходимо только со стадии проведения Шеф-монтажа/Шеф-наладки, об этом прямо говорит п.8.2.6 договора: «П.8.2.6. В соответствии с согласованным с Заказчиком и Генпроектировщиком ТЗ и/или ТУ на изготовление Оборудования участвовать в проведении Шеф-монтажа/Шеф-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию, а также обучении персонала Заказчика/Покупателя».

То есть, в соответствии с условиями договора, Поставщик (Ответчик) нес всю ответственность именно перед Покупателем (Истцом) и обязан был выполнять работы по изготовлению оборудования на основании документации, а именно ТЗ/ТУ, предоставленной и согласованной Истцом и иных согласований, для изготовления оборудования не требовалось.

Суд не учел того момента, что договор между Истцом и Ответчиком и договор между АО «Гидролекс» и АО «Концерн Титан-2» являются самостоятельными, не связанными взаимными обязательствами договорами, и согласование ТЗ/ТУ по договору между АО «Гидролекс» и АО «Концерн Титан-2» никак не влияло на ход и сроки выполнения работ по Договору между Истцом и Ответчиком.

Заключая договор, Ответчик согласился с тем, что получил одновременно с подписанием договора всю документацию, необходимую для изготовления Оборудования, предусмотренного Договором, в том числе и предусмотренные договором ТЗ/ТУ. Также, за весь период действия договора, до момента фактической поставки Оборудования, Ответчик не заявлял о невозможности изготовить оборудование в установленный договором срок в связи с тем, что у него отсутствуют согласованные ТЗ/ТУ, при этом, до момента поставки оборудования, между сторонами заключалось дополнительное соглашение, в котором, Ответчик мог отразить новые сроки поставки оборудования, в связи с невозможностью выполнения работ из-за отсутствия согласованных ТЗ/ТУ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательством того, что Ответчик, при наличии всей необходимой документации, согласованной в соответствии с требованиями договора, по собственной вине задержал срок изготовления и поставки предусмотренного договором оборудования, подтверждает факт нарушения Ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 8.2.19. Договора: Ответчик обязан: «Предоставлять Покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчёт о ходе изготовления и поставки Оборудования по согласованной с Покупателем форме (в соответствии с Приложением №5 к Договору) за подписью руководителя Поставщика и в формате .xls.». Тем не менее, в течение всего срока действия договора, Ответчик ни разу не предоставил в адрес Покупателя ни одного отчета, то есть отчеты не были предоставлены 05.05.2019 года, 05.06.2019 года, 05.07.2019 года, 05.08.2019 года, а именно в этих отчетах, если бы они предоставлялись своевременно, Ответчик мог бы отражать невозможность выполнения работ, в установленные договором сроки.

Предоставление отчетов является прямой обязанностью Ответчика. Данная обязанность прямо предусмотрена в договоре, также как и порядок ее исполнения – письменно в формате xls., по электронной почте и факсимильной связи. Иные способы, в том числе некие еженедельные устные отчеты, договором не предусмотрены, а, следовательно, не могут являться заменой предусмотренных договором отчетов. Указание суда на то, что предоставление устных отчетов устраивало Истца, является домыслом, не основанным на материалах дела. Доводы Ответчика об оперативном устном отчете не подтверждены документально, суд основывался на словах представителя Ответчика, тогда как Истец, заявлял обратное. Таким образом, суд, проигнорировал положение договора об обязательном предоставлении Ответчиком отчетов, подменив необходимость их предоставления, на несогласованные сторонами устные телефонные отчеты, проведение которых не предусмотрено договором и Ответчиком не было доказано документально.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены положения Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и сделаны неправильные выводы при изучении материалов дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения и отказ в удовлетворении заявленных Истцом законных требований. Допущенные существенные нарушения, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-128711/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАУКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 881 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина