Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-93162/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15596/2023

Дело № А41-93162/21
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-93162/21;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-93162/21 заявление ООО «Импорт-Лифт» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (142155, Московская область, г. Подольск, ул. Горького (Львовский мкр.), д. 17, пом./эт./оф.19/1/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу А41-93162/21 в отношении ООО «КомплексЛифт» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-93162/21 производство по делу № А41-93162/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплексЛифт» прекращено.

В суд обратилось АО «ГУОВ» с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «КомплексЛифт» задолженности на основании определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 требование АО «ГУОВ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КомплексЛифт» в размере 2 897 413,03 рублей основного долга.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, АО «Главное управление обустройства войск» указало, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства должника не производилось.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления АО «Главное управление обустройства войск» о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-93162/21 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин