Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А05-986/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-986/2022
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-986/2022,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - Общество) о взыскании 1 297 048 руб. 70 коп. долга за услуги по захоронению отходов производства и потребления на полигоне ТБО в г. Северодвинске, оказанные по договору от 30.09.2014 № 3/14 в период с марта по сентябрь 2021 года.

Решением от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком полностью оплачены оказанные истцом услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор № 3/14 на захоронение отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает Исполнителю отходы, разрешенные к захоронению на полигоне ТБО г. Северодвинска, а Исполнитель их принимает и осуществляет комплекс мероприятий по захоронению отходов на полигоне ТБО г.Северодвинска.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор действует с 01 октября по 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или его изменении либо о заключении нового договора.

Оплата за услуги по договору в части отходов, переданных Заказчику для вывоза на захоронение, производится Заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов (счета, счета-фактуры и акты выполненных работ), выставленных Исполнителем (пункт 4.4. договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в период с марта по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги по захоронению отходов на полигоне, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг № 461 от 22.04.2022, № 647 от 31.05.2021, № 1229 и № 1314 от 31.08.2021, № 1401 от 30.09.2021.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспариваются.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета № 403 от 22.04.2021, № 567 от 31.05.2021, № 1027 и № 1108 от 31.08.2021, № 1180 от 30.09.2021 на общую сумму 1 297 048 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с настоящим иском. суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 1 297 048 руб. 70 коп.

Вопреки доводу апеллянта, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие погашение задолженности. С апелляционной жалобой они также не представлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина