Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-14586/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43637/2024

Дело № А40-14586/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Агромолоко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» мая 2024г.

по делу № А40-14586/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Лига ММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Агромолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «АгроМолоко» в пользу ООО «Лига ММ» неустойки по договору поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 316 067,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 116 956,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 27.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставить товары сельхозназначения, а Ответчик обязался произвести оплату, условия которой были прописаны в Спецификациях к Договору. 20.11.2023 года, Ответчиком была погашена основная часть задолженности в размере 881 740,00 рублей, а также сумму госпошлины в размере 20 635,00 рублей, по Исполнительному листу (Серия ФС № 037805645) выданному 29.01.2021 года Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-91288/20-118-708. Согласно абзацу 4 п.2.3 Договора, при согласовании сторонами условия о предоплате товара, на усмотрение Поставщика допускается поставка без предоплаты.

В случае поставки без предоплаты, товар считается проданным в кредит, и должен быть оплачен Покупателем в течении двух дней, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Истец указывает, что сумма неустойки за весь период просроченной задолженности согласно представленному расчету составляет - 1 116 956,50 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. При заключении договора поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. ответчик был согласен с условиями о сроках поставки, считал их приемлемыми и допустимыми, а в дальнейшем не обращался к Истцу с просьбами о пересмотре условия и сроках поставки. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование. При рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота. Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности.

Представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет неустойки, составлен с вычетом периода, по которому срок исковой давности истек. Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» мая 2024г. по делу № А40-14586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Е. Мартынова