Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А27-8201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8201/2017
город Кемерово
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», Кемеровская область город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Комплект Сервис», Кемеровская область город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2016 №132-С/2017, служебное удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.06.2017 №178-С/2017, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.01.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.06.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово обратилось (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее – ООО «Система универсамов «Бегемот») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Комплект Сервис».

Представители административного органа в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Система универсамов «Бегемот» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Система универсамов «Бегемот» в письменном отзыве возражает против заявленных требований, полагая, что в действиях ООО «Система универсамов «Бегемот» отсутствует событие административного правонарушения. В ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ органом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение обязанностей Общества. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в действиях юридического лица имеется факт нарушения норм и правил Обществом.

ООО «Система универсамов «Бегемот» при поступлении товара могло лишь принять товар от Поставщика и первично его осмотреть на наличие нарушений, а также запросить документы, подтверждающие качество товара, что и было сделано Обществом. Выявленное административным органом несоответствие в документах на товар не может быть определено без наличия экспертизы. Данное несоответствие можно выявить лишь при проведении экспертизы, экспертом, обладающим специальным оборудованием, специальными познаниями в данной области. В свидетельстве о регистрации товара нет данных о составе продукта, поэтому Общество не имело возможности проверить информацию, указанную на этикетке товара. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Представитель ООО «Система универсамов «Бегемот» в настоящем судебном заседании не настаивал на доводе, изложенном в отзыве на заявлении в части того, что выявленное административным органом несоответствие в документах на товар не может быть определено без наличия экспертизы. Также ссылается на отсутствие умысла в действиях ООО «Система универсамов «Бегемот» и ходатайствовал о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

Третье лицо в письменном ходатайстве и его представитель в судебном заседании указывают на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просят применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представители административного органа вопрос о снижении размера административного штрафа оставили на усмотрение суда, против применения норм малозначительности, а также привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения возражали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 №171, возбужденного на основании обращения потребителя (вх. № 274 от 06.03.17) на качество реализуемых товаров в универсаме «Бегемот», ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в период с 09.03.2017г. по 04.04.2017г. проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Система универсамов «Бегемот» (юридический адрес: <...>) по адресу осуществления деятельности: г. Кемерово, Лесная поляна, ул. Щегловская, 30 «А» (универсам «Бегемот»).

В ходе проведения административного расследования у ООО «Система универсамов «Бегемот» истребованы документы, подтверждающие безопасность стеклоомывающей жидкости «SCS Millery» (Изготовитель: ООО «СКС», <...>), находящейся в реализации у ООО «Система универсамов «Бегемот» - Свидетельство о государственной регистрации.

Представителем ООО «Система универсамов «Бегемот» представлена копия свидетельства о государственной регистрации от 19.06.2014г. № RU 42.21.04.015.Е.000022.06.14 выданная Главным государственным санитарным врачом Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на продукцию - «Средство для очистки зеркал «МИЛГЛАС», которая изготовлена в соответствии с ТУ 2384-012-<***>-2013г. Жидкость для мытья стекол. Технические условия. Изготовитель (производитель): ООО «Сибирь Комплект Сервис», 650055, <...> (Российская Федерация). Получатель: ООО «Сибирь Комплект Сервис», 650055, <...> (Российская Федерация). Свидетельство выдано на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 06.05.2014г. № 111/001-ОГиФТ «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», протокол лабораторных испытаний от 21.04.2014г. № 3322 АИЛЦ «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

При получении услуги государственной регистрации ООО «Сибирь Комплект Сервис» были представлены: образец средства для очистки стекол и зеркал «МИЛГЛАС», ТУ 2384-012-<***>-2013 на «Жидкость для мытья стекол», этикетка «Средства для очистки стекол и зеркал «МИЛГЛАС».

Согласно информации, нанесенной на этикетку в состав «Средства для очистки стекол и зеркал «МИЛГЛАС» входит: вода дистиллированная, изопропиловый спирт, поверхностно-активные вещества, нашатырный спирт, парфюмерная композиция, краситель У1333; способ применения: нанести средство на загрязненную поверхность и протереть мягкой салфеткой.

Согласно информации, нанесенной на этикетку «Жидкость стеклоомывающая для автотранспорта «SCS Millery - 20 °С» произведена согласно ТУ 2384-012-<***>-2013 и в ее состав входит: вода, изопропанол, отдушка.

Административным органом сделан вывод о том, что данные средства по своему составу, представленной рецептуре и назначению отличаются. При получении свидетельства о государственной регистрации продукция «Жидкость стеклоомывающая для автотранспорта «SCS Millery - 20 °С» не исследовалась.

Свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2014г. № RU 42.21.04.015.Е.000022.06.14 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области выдавалось на «Средство для очистки стекол и зеркал «МИЛГЛАС».

Документ, подтверждающий безопасность реализуемой продукции (свидетельство о государственной регистрации) незамерзающей жидкости «SCS Millery - 20 °С», объемом 4л, у Общества отсутствует, что является нарушением пункта 30 раздела VI приложения № 4 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом 04.04.2017 составлен протокол №539 по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование административного органа не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Соответственно, нарушение Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров) и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые требования к товарам), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном Союзе» (далее - решение № 299) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку указанными актами установлены обязательные требования к продукции и связанным с ней процессам обращения.

Согласно пункту 7 Раздела II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением комиссией Таможенного Союза от 28.05.2010г. № 299 (далее - Решение Комиссии Таможенного Союза № 299) товары бытовой химии входят в Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации.

Документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров), являются: оригинал документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), или его копия, заверенная органом, его выдавшим, или получателем указанного документа; или выписка из Реестра свидетельств о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, с указанием реквизитов документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), наименований продукции (товаров), изготовителя, получателя и органа, выдавшего документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров); или электронная форма указанных документов, заверенная электронной цифровой подписью (пункт 30 раздела VI приложение № 4 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от28.05.2010№299).

Как указывалось выше, свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2014г. № RU 42.21.04.015.Е.000022.06.14 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области выдавалось на «Средство для очистки стекол и зеркал «МИЛГЛАС».

Документ, подтверждающий безопасность реализуемой продукции (свидетельство о государственной регистрации) незамерзающей жидкости «SCS Millery - 20 °С», объемом 4л, при проведении административного расследования обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Система универсамов «Бегемот» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье в отношении субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, юридических лиц, КоАП РФ отнесено к компетенции Роспотребнадзора, также как и привлечение к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ – к компетенции арбитражных судов.

Срок для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав Общества в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд, проанализировав характер совершенного обществом правонарушения, степень вины нарушителя в его совершении, принимая во внимание то, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений, при отсутствии сведений о совершении обществом однородных правонарушений, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие мер к недопущению нарушения в дальнейшем, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», Кемеровская область город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина