Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-94949/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94949/2017
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188686, д. Разметелево, Ленинградская область, Виркинский пер. д.2, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Администрация МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района (адрес: Россия 188680, д. Колтуши, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д.32)

о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2 дер., автобусная остановка – капитальным строением и признании права собственности на торговый павильон

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2017;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Определением от 28.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.

08.12.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 30.11.2018. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

27.09.1995 года между ИЧП ФИО1 и ГУП «Всеволожское ДРСУ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ГУП «Всеволожское ДРСУ» передало ФИО1 торговый павильон - «автопавильон», состоящий из двух торговых залов (1992 года постройки).

11.06.1997 года Дорожный Комитет Ленинградской области на основании письма №859 разрешил разместить «автопавильон», состоящий из двух торговых залов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности в порядке договора от 27.09.1995 года на 25-километре автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова».

01.09.2001 года между ИЧП ФИО1 и ГУП «Всеволожкое ДРСУ» был заключен договор на размещение торговых точек.

Данному автопавильону был присвоен адрес – Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка.

Как указывает заявитель, право собственности ИП ФИО1 на здание «торговый павильон», инвентарный номер СМ 15658, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не было зарегистрировано в соответствии с положениями этого Закона.

Право Предпринимателя на спорный объект не оспаривалось.

Как следует из договора, торговый павильон был возведен ГУП «Всеволожское ДРСУ» до 23.03.1995 года.

До 2001 года земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находился в пользовании Предпринимателя на основании соответствующих соглашения на его использование. С 02.02.2001 года с ИП ФИО1 были заключены ряд договоров аренды земельного участка. К данным договорам был подготовлен ситуационный план, согласованный главой администрации и архитектурой Всеволожского муниципального района от 07.2002 года.

01.04.2015 года договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м., был заключен между ИП ФИО1 и Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сроком по 31.05.2017 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

29.03.2002 года ИП ФИО1 обратилась в архитектуру Всеволожского муниципального района для реконструкции павильона в связи с его ветхим состоянием.

На основании резолюции главного архитектора МО «ВМР» замена павильона была разрешена. Для проведения реконструкции объекта был утвержден проект, согласованный с Комитетом архитектуры и градостроительства Всеволожского района, Всеволожским ДРСУ, главой администрации и отделом торговли и обслуживания населения Всеволожского района.

В период до 2006 года ИП ФИО1 за счет собственных средств реконструировала торговый павильон.

В соответствии с техническим паспортом, составленным отделением ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожское БТИ» по состоянию на 06.06.2012 года, торговый павильон, имеющий инвентарный номер СМ 15658, является нежилым объектом, с бетонным ленточным фундаментом, стены с утепленными металлоконструкциями, крыша из металлической черепицы.

После проведенной в 2006 году реконструкции Предприниматель неоднократно обращалась в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимости (в том числе, в апреле 2007).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 02.06.2007 № 23/049/2007-91 в регистрации права собственности на торговый павильон отказано по причине непредставления документов, являющихся основанием для такой регистрации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, регистрация права государственной собственности Предпринимателя во внесудебном порядке не представляется возможной в связи с отсутствие оформленной в установленном действующим законодательством порядке разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 28.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка объектом капитального строительства (объектом недвижимости)?

- Соответствует ли торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

- Создает ли торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка является объектом недвижимости, объектом капитального строения, соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нуждается в обязательном проведении ремонтных работ (текущий плановый ремонт); на момент осмотра экспертом Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание 04.04.2019 был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением, право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка – капитальным строением.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговый павильон, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО2, дер. Разметелево, автобусная остановка.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.