Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-17504/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60553/2018

Дело № А40-17504/18
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-17504/2018, принятое судьей З.В. Битаевой, по иску АО «Оборонэнергосбыт» к ПАО «Мосэнергосбыт», с участием третьих лиц Министерства обороны России, Временного управляющего АО «Обронэнергосбыт» ФИО1 о взыскании 22 625 593 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 25.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 23.05.2018 г.), ФИО4 (доверенность от 21.05.2018 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 22 625 593 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2010 г. между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения № 99903181 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязан оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно п. 1.2. договора энергопринимающее оборудование потребителей истца расположено по адресу: 119160, <...>.

Согласно приложению № 1, 2 к договору стороны согласовали, что точкой поставки электрической энергии является Войсковая часть № 25776, расположенная по адресу: <...>, питающий центр Центральные ЭС - филиал ОАО «МОЭСК»; ТЭЦ-12 2 район МКС; РП- 10053, прибор учета 60152.

Истец заключил договор с ответчиком в целях поставки электрической энергии в адрес ФБУ Войсковая часть № 33877 филиал Войсковая часть № 25776 во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии № 147/3/20649 от 30.12.2010 г. и № 156/8747 от 19.12.2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается приложением № 9-2, № 9-3 к техническому соглашению № 02.77.01.010 к государственному контракту на поставку электрической энергии № 147/3/20649 от 30.12.2010 г.

Ответчик выставил истцу счета на оплату стоимости электрической энергии по договору в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. на общую сумму 14 858 901 руб. 24 коп.

Поставленная ПАО «Мосэнергосбыт» электрическая энергия в указанный период была оплачена АО «Оборонэнергосбыт» на основании выставленных счетов в полном объеме.

По мнению АО «Оборонэнергосбыт», в период с 01.07.2011 г. по 31.06.2012 г. необоснованно оплатило в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» по договору стоимость электрической энергии, фактически поставленной ГУП «Московский метрополитен», что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец, исходя из предмета настоящего иска, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В приложении к договору № 2 от 10.11.2010 г. по объекту № 99903181 указан адрес точки поставки: <...> (расчетный прибор учета № 60152).

Данное приложение оформлено на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.08.1984 г. (далее - АРБП).

Согласно условиям АРБП питающим центром для нужд войсковой части 25776 являлось РП-10053, ф. <***>, прибор учета ПСЧ 4А.05.2 № 60152, что также отражено на однолинейной схеме электроснабжения.

Иные точки поставки до 12.09.2012 г. договор не содержал, что подтверждается отсутствием соответствующих приложений к нему.

Письмом от 06.07.2012 г. № 07/3371 АО «Оборонэнергосбыт» была подана заявка в АО «Мосэнергосбыт» по заключению договора энергоснабжения по точкам поставки: <...> (в/ч 25776); <...>; <...>.

В ответ на указанную заявку по заключению договора энергоснабжения по указанным выше адресам поставки электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт» было направлено сопроводительное письмо от 12.09.2012 г. № ИП/14-471/12 с необходимыми документами для установления договорных отношений по указанным точкам поставки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договорные отношения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (в/ч 25776) были установлены только 12.09.2012 г.

Из анализа установленных обстоятельств судебного спора по делу № А40-216762/16 следует, что в период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. АО «Оборонэнергосбыт» не приобретало электроэнергию у АО «Мосэнергосбыт», в том числе по точке поставке, расположенной по адресу: <...>, а не по д. 22.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216762/16 следует, что предметом спора является требование Министерства обороны Российской Федерации к АО «Оборонэнергосбыт» о возврате денежных средств, уплаченных за поставленную электроэнергию в период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. по следующим точкам поставки: <...>; <...>; <...>.

Указанные объекты запитаны от электросетей ГУП «Московский метрополитен», что подтверждается письмом АО «Оборонэнергосбыт» № 07/6932 от 25.11.2012 г., а также АРБП от 01.08.1984 г. между 2-районом МКС филиал ОАО «МОЭСК» и в/ч 25776 и АРБП от 28.12.2004 между ГУЛ «Московский метрополитен» и в/ч 25776.

Таким образом, взаиморасчеты по договору энергоснабжения № 99903181 от 10.11.2010 г., заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» на основании заявки от 06.07.2012 г. № 07/3371 проводились по питающему центру ТЭЦ-12, 2-район МКС филиал ПАО «МОЭСК», РП-10053, прибор учета № 60152.

При рассмотрении дела № А41-26040/2014 со стороны ГУП «Московский метрополитен» предоставлены доказательства, обосновывающие поставку электроэнергии по договору № 41-Э/95 от 27.05.2004 г., заключенному с в/ч 25776 на объект энергоснабжения: <...>, питающий центр П-64, 2 секция, прибор учета № 03014132.

Учитывая изложенное, АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме исполнена заявка АО «Оборонэнергосбыт» от 06.07.2012 г. № 07/3371 по заключению договора энергоснабжения на определенных договором условиях и в полном объеме совершена поставка электроэнергии (мощности) на указанные объекты в договоре.

Также истцом в материалы дела не предоставлены документы в обоснование своей позиции, а именно АРБП, акты допуска приборов учета электрической энергии (мощности).

В имеющихся в материалах дела акты первичного учета и приема - передачи электроэнергии с июля по декабрь 2011 г. между АО «Оборонэнергосбыт» и ФГУ «УЭиР Минобороны России» указаны иные договоры энергоснабжения, а именно №№ 97911391,97939881 с иными точками поставки.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах первичного учета и приема-передачи электроэнергии с января по июнь 2012 г., подписанных между АО «Оборонэнергосбыт» и В/Ч 25776 Минобороны России по объекту военного городка № 357/14, также указан иной договор энергоснабжения № 97939881, иные точки поставки. Техническая схема, объекты поставки электроэнергии (мощности) не соответствуют договору энергоснабжения от 10.11.2010 г. № 99903181.

Таким образом, предоставленные истом документы не могут являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, исковые требования по настоящему делу заявлены, исходя из неосновательно полученных ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере в рамках договора энергоснабжения № 99903181 от 10.11.2010 г.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на отпуск и потребление электроэнергии от 27.05.2004 г. № 41-Э/95, заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и в/ч 25776.

В АРБП, которое является приложением к договору, отсутствует спорная точка поставки и схема не соответствует спорной точке поставки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-17504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Расторгуев


А.И. Трубицын