Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А32-16222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16222/2018
г. Краснодар
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021. Полный текст изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лисе Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и пени,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19», г. Сочи, о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 752 365 руб. 89 коп., а также пени в размере 61 345 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик на ранее занимаемой позиции по делу настаивает, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ранее истцом были заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании пени, а также о приостановлении производства по рассмотрению требования о взыскании пени до 01.01.2021.

Заявляя указанные ходатайства, истец сослался на пункт 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании пени, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оснований для выделения в отдельные производства требований о взыскании пени не имеется, поскольку указанное процессуальное действие не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с наступлением даты, до которой истец просил приостановить настоящее дело (01.01.2021).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию:

- по пер. Павлова, 10 от 05.10.2017 № 16070957;

- по пер. Павлова, 11 от 22.09.2017 № 16070808;

- по пер. Павлова, 15 от 28.03.2018 №0731892;

- по пер. Павлова, 25 от 06.09.2017 № 16070561;

- по ул. Павлова, 486 от 06.10.2017 № 16070968;

- по ул. Павлова, 89а от 12.09.2017 № 16070718;

- по ул. Павлова, 896 от 14.09.2017 № 16070714;

- по ул. Партизанская, 12 от 10.10.2017 № 16070951;

- по ул. Партизанская, 20 от 29.03.2018 № 0731899;

- по ул. Партизанская, 64 от 11.10.2017 № 16070929;

- по ул. Победы, 113 от 16.01.2017 № 15151864/1;

- по ул. Победы, 124а от 12.09.2017 № 16070715;

- по ул. Победы, 131 от 16.01.2017 № 15151865;

- по ул. Победы, 62 от 13.09.2017 № 16070700/1;

- по ул. Победы, 77 от 18.03.2019 № 18208852;

- по ул. Победы, 58а от 23.10.2017 № 16070676;

- по ул. Победы, 172б от 09.10.2017 № 160709958.

Заявленное ходатайство об исключении указанных доказательств мотивировано тем, что акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию подписаны ФИО3 и ФИО4, однако, исходя из служебных записок указанных лиц, данные подписи им не принадлежат, акты видят впервые, при составлении актов не присутствовали.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, являются голословными и направлены на затягивание судебного разбирательства по делу. Ответчик в обоснование своих возражений не заявил ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Кубань» подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что каким-либо судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ПАО «Россети Кубань» в материалы дела не представлены.

Таким образом, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ПАО «Россети Кубань» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Также ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 361 445 руб. 62 коп., а также пени в размере 39 976 руб. 15 коп.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, п. Лазаревское по следующим адресам:

- пер. Павлова, <...>, 11, 15, 25, 8 а;

- ул. Изумрудная, д. 11;

- ул. Калараш, д. 145, 147;

- ул. Коммунальников, д. 11, 13, 15;

- ул. Лазарева, д. 42, 48, 52, 56, 80;

- ул. Сибирская, д. 6/7, 24;

- ул. Павлова, д. 48 А, 48 Б, 77, 85 А, 85 Б, 87 А, 87 Б, 89 А, 89 Б;

- ул. Победы, д. 113, 124, 124 А, 131, 172 А, 172 Б, 191 А, 191 Б, 191 В, 60, 62, 67, 77, 84, 58, 58 Б;

- ул. Авроры, д. 1 А;

- ул. Тихорецкая, д. 51, 53.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ», договорами управления.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 752 365 руб. 89 коп., что подтверждается сводными реестрами по МКД, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, и товарными накладными за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 752 365 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2017 исх. № 2807, с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в размере 752 365 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с корректировкой объема потребленной электроэнергии на величину отрицательного объема потребленной электроэнергии, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 361 445 руб. 62 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В своем отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией не был заключен договор энергоснабжения; оферта на заключение договора была направлена управляющей организации в июне 2017 года, то есть позже периода возникновения отыскиваемой задолженности.

Вместе с тем по настоящему делу взыскивается задолженность, возникшая с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть позже даты направления оферты на заключение договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, обязанность заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 следует из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией (редакция, действующая в спорный период).

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Если управляющая организация не заключила договор на поставку электрической энергии на ОДН с гарантирующим поставщиком, для возложения на нее обязанности по оплате полученного на ОДН ресурса необходимо установить, приступила ли она фактически к управлению общим имуществом МКД и не являются ли возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отношения согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения, сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В данном случае энергоснабжающая организация отыскивает задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть период после 01.01.2017.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

Таким образом, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергий), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской. Федерации от 14 февраля 2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном, доме (если, управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на нее и в том случае, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений существуют прямые договоры (на индивидуальное потребление электроэнергии).

МУП «РЭО-19» не была исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения для целей содержания общедомового имущества.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее – услуги, предоставленные на ОДН).

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым приором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления домами – управление управляющей организацией – ответчиком, который не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 названных Правил определено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Изучив материалы дела, суд установил, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу п. 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

С учетом приведенных выше изменений в законодательства, положений Правил № 124, пункта 44 Правил № 354, суд приходит к выводу, что выставляемые управляющей организацией собственникам помещений счета должны содержать, в том числе стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН.

Следовательно, МУП «РЭО-19», являясь управляющей организацией, не только является исполнителем коммунальных услуг, но и с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, применительно к потреблению электроэнергии на ОДН несмотря на отсутствие договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению.

Обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению на ОДН в данном случае возлагается на управляющую компанию.

При этом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Сочи, <...> А, 11; г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>, не находятся в управлении ответчика.

В материалы дела истцом представлен письмо Государственной жилищной инспекции № 75-5374/19-09-16 от 08.05.2019, где подтвержден факт управления ответчиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>; г. Сочи, <...>.

В отношении остальных спорных многоквартирных домов истцом представлена распечатка с официального сайта «Реформа ЖКХ», где вышеуказанные дома также находятся в управлении МУП «РЭО-19».

В отношении же многоквартирного дома № 64 А по ул. Павлова, г. Сочи, истец в процессе рассмотрения настоящего дела отказался от взыскания задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества, поскольку данный дом не находился в управлении ответчика.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Правильность расчета в данной части ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета по общедомовым приборам учета электроэнергии, ответчиком не представлено.

Поставка электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды в спорный период, от истца к ответчику не оспорена.

Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН, а также не представлено доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в адрес собственником помещений в МКД, как и доказательств получения истцом оплаты за содержание общедомового имущества от собственников помещений.

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу требований Правил № 124 правомерно определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 361 445 руб. 62 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 39 976 руб. 15 коп., начисленные на задолженности за периоды с 01.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неправильного применения доли ставки при расчете пени, начисленной на задолженность за период с февраля 2017 года по март 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года включительно.

Кроме того, истцом при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 39 976 руб. 15 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 44, 154, 156, 157, 161, 162 ЖК РФ ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 65, 70, 110, 130, 156, 159, 161, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве истца о выделении части требований в отдельное производство – отказать.

В ходатайстве истца о приостановлении производства по делу – отказать.

В ходатайстве ответчика об исключении доказательств по делу – отказать.

В ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с МУП «РЭО-19», г. Сочи задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 361 445 руб. 62 коп., а также пени в размере 39 976 руб. 15 коп».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 361 445 руб. 62 коп. (триста шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей 62 копейки), пени в размере 39 976 руб. 15 коп. (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 15 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. (одиннадцать тысяч двадцать восемь рублей).

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. (восемь тысяч девяносто восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № 6083 от 11.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский