Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-12274/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12274/23
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ипомея»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-12274/23, принятое судьей Гедрайтис О.С.(143-94)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоГРУПП»

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипомея» (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Ипомея» ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ипомея» задолженности по договору №22-82/02 от 21.03.2022 года в сумме 438 790 руб..

Решением суда от 25.10.2023 года требования ООО «СтройЭнергоГРУПП» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Ипомея» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «СтройЭнергоГРУПП» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 года между ООО «СтройЭнергоГРУП» (исполнитель) и ООО «Ипомея» (заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем №22-82/02, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги транспортного средства (спецтехники) с экипажем для осуществления работ: по перевозке и перемещению грузов на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость по настоящему договору в срок и размере, предусмотренными в пункте 3 настоящего договора.

Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно спецификации (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение обязательств по договору, исполнитель оказал услуги спецтехники с экипажем, которые приняты заказчиком: по акту №54 от 27.04.2022 года за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года на сумму 212 220 руб., по акту №22 от 27.04.2022 года за период с 01.04.2022 года по 15.04.2022 года на сумму 225 820 руб. оплачены в полном объеме платежным поручением № 755 от 26.04.2022 года и №756 от 26.04.2022 года.

Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг спецтехники с экипажем за период с 16.04.2022 года по 30.04.2022 года на сумму 349 580 руб., за период с 01.05.2022 года по 06.05.2022 года на сумму 89 210 руб., что подтверждается подписанными представителем заказчика путевыми листами, направленными в адрес заказчика актами об оказании услуг за спорный период.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о незаключенности спорного договора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 г. по делу №А40-12274/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: Т.А.Лялина


А.И.Проценко