Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-18057/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18057/2022
15 февраля 2024 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 25 от 21 апреля 2016 в размере 3 106 190 руб. 97 коп., из которых задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 размере 2 818 484 руб. 00 коп., убытков в размере 231 000 руб., расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2022,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Хлебница-Волгоград»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № 25 от 21.04.2016 в размере 3 106 190 руб. 97 коп., из которых задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696 руб. 97 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 размере 2 818 484 руб., убытков в размере 231 000 руб., расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 с ООО «Хлебница-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 816 545 руб. 37 коп., из которых 287 696 руб. 97 коп. - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019, 281 848 руб. 40 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03., 231 000 руб. - убытки, 16 000 руб. - расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Суд взыскал с ООО «Хлебница-Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 331 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу в части взыскания задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 287 696 руб. 97 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате в размере 281 848 руб. 40 коп. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2022 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суды в нарушение требований АПК РФ надлежащим образом не исследовали, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства применительно к дате прекращения договора аренды установить обстоятельства, связанные с возвратом объекта аренды, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принятые арендатором меры по возврату арендованного помещения, наличие и правомерность уклонения арендодателя от приемки объекта аренды, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 между истцом, как арендодателем, действующим в собственных интересах и интересах собственника ФИО2, и ответчиком, как арендатором был заключен договор аренды №25 (далее - договор), по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, а именно: помещение № 18 - внутренний тамбур 2,2 кв.м., помещение №16 - торговый зал 65,0 кв.м., помещение №22 - коридор 2,4 кв.м., помещение №24 - санузел 1,5 кв.м., помещение №25 - санузел 1,6 кв.м., помещение №23 - подсобное 5,0 кв.м., помещение общего пользования №20, 21 - щитовая, коридор 4,7/2-2,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 21.04.2016 по 21.04.2021. Арендованное имущество было передано ООО «Хлебница» в соответствии с условиями заключенного договора по акту приема-передачи (приложения № 2 от 21.04.2016).

01.07.2017 между ООО «Хлебница», ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Хлебница-Волгоград» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Хлебница» с согласия ИП ФИО1, ФИО2 перевело все права и обязанности по договору аренды № 25 от 21.04.2016 на ООО «Хлебница-Волгоград».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составил 128 800 руб. в месяц из расчета 1 600 руб. за 1 кв.м.

Истец указывает, что на 2016 г. была предоставлена скидка по арендной плате, в дальнейшем не предоставлялась. Срок внесения платежа - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть предоплатой.

Истец пояснил, что акт приема-передачи был подписан только 19.09.2019, в связи с чем арендатору надлежало оплатить период пользования помещением с 13.07.2019 по 19.09.2019 включительно. Сумма арендной платы за указанный период составляет 287 696 руб. 97 коп.

Из расчета истца видно, что сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы по стоянию на 31.03.2022 составляет 2 818 484 рублей.

Досудебная претензия о добровольном погашении возникшей задолженности была направлена в адрес ответчика 27.04.2022 регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и 30.05.2022 была выслана отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696 руб. 97 коп. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.6 договора арендатор вправе по истечении трех месяцев аренды в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление арендодателю за три календарных месяца до момента отказа.

12.04.2019 в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 25 от 21.04.2016 с 12.07.2019.

Ответчик обращает внимание на то, что фактически с мая 2019 года ООО «Хлебница-Волгоград» арендованное помещение не использовалось, все оборудование и мебель были вывезены, поскольку был заключен новый договор аренды помещений по данному адресу с другим арендодателем.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 10.07.2019 сообщил ответчику дату и время сдачи помещения арендодателю. В указанную дату и время арендодатель принимать помещение отказался, мотивировав свой отказ неудовлетворительным состоянием спорного помещения.

Телеграммой от 17.07.2019 ответчик заблаговременно направил извещение, в котором просил прибыть истца 19.07.2019 в 16 час. 00 мин по адресу арендуемых помещений для приема-передачи (возврата из аренды).

Однако в указанную дату и время истец не явился. При этом письмом от 19.08.2019 истец признал, что телеграмма о вызове на 19.07.2019 доставлена по адресу арендодателя 18.07.2019, однако в связи с нахождением за пределами РФ, присутствовать на приеме-передаче помещения не имел возможности (т. 3, л.д. 91).

22.07.2019 ответчиком в адрес истца были направлены акт приема-передачи от 19.07.2019, акт о неявке арендодателя на подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2019, составленного в одностороннем прядке арендатором, проект соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019, однако истец его не подписал, какого-либо обоснования или мотивированного отказа не представил.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика считает, что применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Ответчик указывает, что дальнейшая же (после 19.07.2019) задержка с возвратом помещений истцу произошла по вине самого истца, уклонявшегося от их приемки по надуманным основаниям (например, 29.07.2019) или вообще не являвшегося на приемку, как это произошло 19.07.2019. Также обращено внимание суда на тот факт, что с мая 2019 года ответчик освободил помещение истца, соответственно с мая 2019 года у истца имелась возможность осмотреть помещение и направить в адрес ответчика замечания по техническому состоянию помещения.

31.07.2019 в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 было направлены письмо и ключи от арендованного помещения. Однако истец отказал от получения данной почтовой корреспонденции без объяснения причин, что подтверждается письмом от 02.08.2019 № 85/19.

По мнению представителя ответчика, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 риски неполучения поступившей корреспонденции и последствий ее неполучения несет истец.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, ведущим самостоятельную деятельность на свой риск, а не просто физическим лицом, и как хозяйствующий субъект может иметь работников или действовать через своих представителей, никто не мешал истцу, даже если он выехал за пределы РФ, заблаговременно уполномочить своего работника либо представителя получать корреспонденцию, адресованную истцу, это зависело только от самого истца, поэтому его ссылки на выезд за границу и несвоевременное неполучение нашей заказной телеграммы не могут считаться уважительной причиной неявки на приемку помещений 19.07.2019.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имеется недобросовестное поведение со стороны истца, которое выражается в злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик считает, что материалами дела подтверждается, что с мая 2019 года арендатор прекратил использование арендованного помещения, истец неоднократно уклонялся от приема-передачи арендованного помещения, поэтому независимо от даты составления сторонами акта приема-передачи арендованное помещение следует считать возвращенным арендодателю 19.07.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался арендованным имуществом после 19.07.2019 истцом не представлено.

Ответчик считает необоснованными утверждения истца о якобы ненадлежащем техническом состоянии возвращенных помещений, так как, во-первых, о конкретных недостатках помещений истец заявил только 31.07.2019, когда направил в адрес соответствующее письмо, полученное 09.08.2019, то есть уже после составления и подписания акта возврата от 19.07.2019; во-вторых, факт наличия самих недостатков помещений надлежащим образом не доказан: имеются лишь голословные утверждения истца и односторонние, составленные им самим же документы (письма, акты), в двухсторонних документах (например, в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 19.09.2019 и акте о недостатках от той же даты) заявлено о несогласии с наличием таких недостатков, поэтому эти документы также ничего не доказывают; в-третьих, на все заявления истца о недостатках были даны мотивированные ответы-опровержения в письмах исх. № 15 от 19.08.2019 и № 17 от 13.09.2019 (копии писем с почтовыми документами, подтверждающими их отправку, прилагаем).

Возражая против утверждения истца о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, ответчик указывает на одностороннее уведомление в адрес истца об отказе от договора, на составление передаточного акта в одностороннем порядке, а также на то, что ответчик начал пользоваться иным помещением по тому же адресу, заключив договор с иным арендодателем.

Представитель ответчика обращает внимание на видеозапись от 12.07.2019 года, представленную представителем истца.

Из видеозаписи, которая производилась ФИО2 12.07.2019 в помещении № 16 по адресу <...>, видно, что на 10 минуте 45 секунде участники сьемки переходят из помещения № 16 в помещение № 20 и 21, а также из разговора ФИО2. и представителя ООО «Хлебница-Волгоград» следует, что помещения 20, 21, 23, 24, 25 уже переданы в аренду ИП ФИО5

По мнению ответчика, также данные обстоятельства подтверждаются пунктом 5.1 договора № 25 от 12.05.2019, в котором указано, что общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц. Сумма арендной платы после передачи и возврата помещений № 22, 23, 24, 25 площадью 10,5 кв.м. от ООО «Хлебница-Волгоград» остается прежней.

Кроме того, согласно плану арендуемого помещения, помещения № 25 и 24 являются санузлами, другие санузлы в данных помещениях отсутствуют.

Ответчик указывает, что использовать помещения по договору № 25 от 12.05.2019 без санузлов является невозможным, поскольку данные помещения сдавались для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями, следовательно, помещения 25, 24, 23, 22, 21 и 20, за которые истец просит взыскать арендную плату с мая 2019 года находились в фактическом пользовании ИП ФИО5 и за которые последний вносил арендную плату. Если задержка с возвратом истцу спорных помещений и имела место, то она не превышала 7 календарных дней, с 13.07.2019 по 19.07.2019.

Дальнейшая же (после 19.07.2019) задержка с возвратом помещений истцу произошла по вине самого истца, уклонявшегося от их приемки по надуманным основаниям или вообще не являвшегося на приемку.

Стоимость арендной платы по договору № 25 от 21.04.2016 г. составляет 1600 рублей в месяц за 1 кв.м, арендуемой площади. Общая площадь нежилых помещений составляет 80,05 кв.м. Общая площадь помещений 25, 24, 23, 22, 21 и 20 составляет 12,85 кв.м.

Таким образом, общая площадь не своевременно переданных помещений составляет 67,2 кв.м (80,05 - 12,85).

С учетом вышеизложенного стоимость арендной платы за 67,2 кв.м. (помещения № 16 и № 18) за 7 дней с 13.07.2019 по 19.07.2019 составляет 22 341 руб. 62 коп.

Суд считает, что арендодатель не вправе был уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, наличие долга по арендной плате и замечания по состояния спорного помещения не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы подлежит удовлетворению за период с 13.07.2019 по 19.07.2019 в размере 22 341 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 7 882 руб. 55 коп. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд не принимает довод представителя ответчика о компенсационном (зачетном характере) неустойки, так как согласно пункту 6.7 договора убытки, вызванные нарушением договора, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 224 руб. 17 коп., из которых 22 341 руб. 62 коп.- задолженность по арендной платы, 7 882 руб. 55 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 645 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин