Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-7571/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7571/2021
02 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7571/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» – ФИО2 (по доверенности от 17.03.2021 № 14),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (далее - ООО «Лузинское молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (далее - ООО «СК АгроБау», ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 09.11.2018 № ММ/18/0255).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7571/2021 с ООО «СК АгроБау» в пользу ООО «Лузинское молоко» взыскано 1 230 000 руб. неотработанного аванса, а также 25 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК АгроБау» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец направлял другой стороне не уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 9.5 договора, а направил соглашение о расторжении договора, ожидая, что ответчик его подпишет, то подобное поведение истца не может быть квалифицировано как односторонний отказ от договора. Так как ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, то действие договора не прекращено, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику в рамках действующего договора, не могут считаться неосновательным обогащением последнего.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 16.09.2021, в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК АгроБау» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Лузинское молоко» (заказчик) и ООО «СК АГРОБАУ» (генпроектировщик) заключен договор на разработку технической документации от 09.11.2018 № ЛМ/18/0255 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик по поручению заказчика обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: «Животноводческий комплекс по производству молока до 1800 коров, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, вблизи с. Калинино», в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 16-27).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 6 к договору), и составляет 8 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится заказчиком в соответствиис календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) и сметой (приложение № 6 к договору).

Календарный план (приложение № 3 к договору) предусматривает выполнение гепроектировщиком работ в 3 этапа: выполнение изыскательских работ; составление технической документации; согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (л.д. 41-42).

Пунктам 4.2.1 - 4.2.4 договора предусмотрено четыре платежа, по два для первых двух этапов, при этом последний четвёртый (окончательный) платёж производится заказчиком после получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.4. договора расходы по оплате счетов соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих согласование готовой технической документации, возлагаются на заказчика и не входят в общую стоимость работ по договору.

12.11.2018 заказчик платежным поручением от 12.11.2018 № 23070 (л.д. 47) на основании счёта генпроектировщика от 09.11.2018 № 99 (л.д. 46) перечислил на расчётный счёт ответчика первый платёж по договору в размере 1 260 000 руб. (авансовый платеж за выполнение первого этапа работ).

08.02.2018 генпроектировщиком и заказчиком подписан акт № 1 (л.д. 48) о том, что работы по первому этапу выполнены и приняты заказчиком.

Заказчику предоставлены счёт-фактура от 08.02.2019 № 2 (л.д.50) и счет на оплату от 08.02.2019 № 3 (л.д. 49) на сумму 3 011 186 44 руб. (включая НДС), который был оплачен платёжным поручением от 26.02.2019 № 24364 (л.д. 51) (разница в суммах объясняется увеличением ставки НДС с 18 до 20 процентов с 01.01.2019).

12.03.2019 генпроектировщиком предоставлен заказчику счёт № 2 (л.д. 53) на оплату авансового платежа по выполнению второго этапа работ на сумму 1230 000 руб., который был оплачен заказчиком в полном объёме платёжным поручением от 14.03.2019 № 24601 (л.д. 52).

В дальнейшем работы по изготовлению проектной и технической документации по объекту генпроектировщиком не выполнялись. Акт приёмки выполненных работ от 08.02.2019 № 1 на сумму 4 271 186 руб. 44 коп. составлен только по первому этапу работ.

Изложенное явилось основанием для направления в адрес ООО «СК АГРОБАУ» претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению работ и возврату предварительной оплаты явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 9.5 договора установлено, что сторона решившая расторгнуть настоящий договор, должна, направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузинское молоко» направило 27.07.2020 по электронной почте ООО «СК АгроБау» уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о его расторжении, а затем направило уведомление о расторжении почтовым направлением, согласно представленным копиям кассовых чеков Почты России (л.д. 109-115).

Факт получения ответчиком уведомлений истца об отсутствии намерений на продолжение исполнения договора, подтверждается перепиской сторон по электронным адресам, а также отчётом Почты России об отслеживании почтового отправления, не оспаривается самим ответчиком.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор является действующим. Законом не предусмотрена форма уведомления об одностороннем отказе от договора. Поэтому не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не изменяет волеизъявление истца на односторонний отказ от договора, учитывая, что предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору от 09.11.2018 № ЛМ/18/0255 носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в качестве предварительной оплаты заказчиком были перечислены генпроектировщику денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 501 186 руб. 44 коп. что подтверждается платёжными поручениями от 12.11.2018 № 23070 (л.д. 47), от 26.02.2019 № 24364 (л.д. 51), от 14.03.2019 № 24601 (л.д. 52).

Общая стоимость работ, которая выполнена генпроектировщиком согласно подписанному сторонами акту от 08.02.2018 № 1 (л.д. 48), составила 4 271 186 руб. 44 коп.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на всю сумму предварительной оплаты до даты получения от заказчика одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Поэтому денежные средства в сумме 1 230 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность одностороннего расторжения договора не влияет.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузинское молоко» направило 27.07.2020 в адрес ООО «СК АгроБау» уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о его расторжении (л.д. 110-112), а затем направило уведомление о расторжении почтовым направлением (л.д. 115).

После направление заказчиком генпроектировщику соглашения о расторжении договора действий на исполнение условий договора стороны не предпринимали, волю на продолжение отношений не выражали, иное из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что направленное в адрес генпроектировщика соглашениео расторжении договора не было подписано ответчиком, не позволяет прийти к выводу о том, что действия сторон были направлены на сохранение действия договора, поскольку, направив указанное соглашение, истец однозначно выразил свою волю на прекращение договора.

Кроме того, претензией от 25.02.2021 № 01-18/83 ООО «Лузинское молоко» потребовало возврат неотработанного аванса (л.д. 56-58).

Исходя из содержания претензии, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

Таким образом, требования ООО «Лузинское молоко» о взыскании с ООО «СК АгроБау» 1 230 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО «СК АгроБау» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин