Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12754/2026

Дело № А40-226466/24
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТТЕХНО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-226466/24

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТТЕХНО»

к ООО «АЛЬФАСТРОЙ»

третье лицо: УПРАВЛЕНИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕМЕРОВО

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 24.04.2024 № 4/10/23-К в размере 31 349 604 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 25.07.2025 в размере 13 511 679 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-226466/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4/10/23-К, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость товара согласована сторонами в размере 213 378 242 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, покупателем 21.05.2024 оплачен аванс в сумме 32 006 736 руб. 38 коп., а также 11.06.2024 - в размере 32 006 736 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется в таре и упаковке, соответствующих стандартам и техническим условиям, товар передается покупателю со всеми товаросопроводительными документами, паспортами качества, сертификатами, гарантийными талонами, инструкциями и комплектующими (при их наличии).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик во исполнение условий Договора ответчик в период с 05.05.2024 по 14.07.2024 поставил истцу товар на общую сумму 64 412 599 руб. 09 коп., который последним принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 24.10.2023 № 2023.0799 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Терешковой на участке от пр. Химиков до ул. 62 проезд в г. Кемерово в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и подтверждаться соответствующими документами (сертификат соответствия, паспорт качества).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие товаросопроводительных документов, паспортов качества и сертификатов соответствия на поставленный товар и указал, что поставщиком исполнены обязательства по договору на сумму 32 663 868 руб. 44 коп., товар в оставшейся части на сумму 31 349 604 руб. 32 коп. истцом не принимается, в связи с чем им были направлены претензии с требованием о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 31 349 604 руб. 32 коп., а также неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной п. 5.2 Договора, в размере 13 511 679 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком перечисленной в рамках Договора предварительной оплаты. Суд верно исходил из того, что поставка товара произведена ответчиком в полном объеме, подтверждающих недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества не представлено. Также истцом не доказано нарушение поставщиком обязательств по предоставлению документации, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а поставщик - подтвердить поставку товара надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на стороне ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцу неотработанного аванса (перечисленной по договору предварительной оплаты).

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил, а истец принял без замечаний товар на сумму 64 412 599 руб. 09 коп., что превышает размер перечисленной истцом по Договору предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что УПД были подписаны ответчиком без каких-либо возражений, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об их некорректном составлении не могут быть приняты во внимание. Ссылки истца на отсутствие у него оригиналов УПД апелляционным судом также отклоняются как необоснованные, с учетом подписания со стороны ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТТЕХНО» всех имеющихся в материалах дела приемопередаточных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, в подтверждение качества товара ответчиком представлены товаросопроводительные документы, паспорта качества на товар, технические паспорты товара, протоколы испытаний.

Как следует из пункта 5 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, отсутствие товаросопроводительных документов и паспортов качества товара, истец ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А27-16583/2024, а именно ненадлежащее качество работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.10.2023 № 2023.0799, во исполнение которого заключен спорный договор поставки.

Как отмечено выше, товар, поставленный ответчиком, принят истцом, УПД на спорный товар подписаны Покупателем в отсутствие возражений, в том числе касающихся отсутствия товаросопроводительных документов и паспортов качества товара. В случае отсутствия соответствующих документов истец мог и должен был заявить об этом Поставщику на момент получения товара и подписания УПД, однако этого Покупателем сделано не было.

Соответственно, доводы истца о не передаче Поставщиком товаросопроводительных документов не могут быть приняты во внимание.

Более того, апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А27-16583/2024ООО ГК «МОНОЛИТТЕХНО» в обоснование заявленных требований представило паспорта качества товара и иные документы о качестве товара, технические паспорта, протоколы испытаний товара, поставленного ООО «АЛЬФАСТРОЙ» по договору поставки, которые были также представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-16583/2024, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела №А27-16583/2024 не подлежали исследованию и установлению обстоятельства, касающиеся поставки товара по Договору, заключенному между истцом и ответчиком № 4/10/23-К от 24.04.2024. Какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судебными актами вышеуказанному делу не установлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец не направлял в адрес ответчика какие-либо отказы от приёмки товаров, а равно не направлял ответчику письменные уведомления о несоответствиях/недостатках товаров и расхождениях по количеству поставленного товара.

При таком положении является несостоятельной и документально не подтвержденной позиция истца в части «частичного зачета по УПД». Аналогичным образом, несостоятельна и позиция истца о «засчитывании не всех объемов по ряду УПД» и по иным УПД.

Представленный истцом в материалы дела документ «Журнал входного контроля строительных материалов» не может быть признан допустимым доказательством, опровергающим факт поставки истцом в адрес ответчика товара надлежащего качества в указанных в УПД объемах. Апелляционный суд исходит из того, что составление данного журнала не представлено Договором поставки, обязанность ответчика проверке/сверке данных с представленным истцом журналов условиями договора также не предусмотрена. Журнал составлен и велся в одностороннем порядке истцом, а ответчике не мог повлиять на его содержание.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, реальность поставок товара ответчиком подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договоров поставки, счетов, УПД между ответчиком и контрагентами, транспортными накладными, сведениями о транспортных средствах, привлеченных для доставки товаров на объект.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки на общую сумму 64 412 599 руб. 09 коп., превышающую размер предварительной оплаты, перечисленной истцом по договора, учитывая наличие доказательств передачи истцу всех товаросопроводительных документов в отношении поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Как следствие, правовые основания для предъявления требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору поставки от 24.04.2024 № 4/10/23-К в размере 31 349 604 руб. 32 коп. у истца отсутствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенного на него обязательства по поставке товара в материалах дела также не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 21.05.2024 по 25.07.2025, в размере 13 511 679 руб. 46 коп. также отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-226466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина