Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-52525/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52525/2023
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29428/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52525/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского Муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 25.05.2023 № 047/04/7.32.4-1122/2023, которым Комитет привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные Комитетом требования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2022 Организатором торгов в ГИС «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ГИС Торги) размещено извещение № 22000054660000000006 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:16:0401004:119 площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, <...> пятно застройки № 1 (изв. № 22000054660000000006 от 27.05.2022, лот № 1) (далее - Аукцион)

Управлением по результатам рассмотрения жалобы на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона установлено, что информация об аренде земельных участков и заключении договоров аренды земельных участков размещается в соответствии с требованиями статей 39.11-39.13 и 39.18 ЗК РФ.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской от 18.03.2021 № 757, Администрацией муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) указано максимальное количество этажей в зоне жилой застройки средней этажности на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0401004:119 - 5 этажей.

Антимонопольным органом установлено, что письмом от 06.06.2022 № 1451 Администрация уведомила Организатора торгов о необходимости внесения изменений в извещение № 22000054660000000006 в раздел «Правила землепользования и застройки», изложив его в новой редакции, согласно которой максимальное количество этажей в зоне жилой застройки средней этажности на указанном земельном участке - 8 этажей.

При этом в извещении № 22000054660000000006, а также в файле «Извещение», в электронной форме, размещенном в ГИС Торги, указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0401004:119 площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, <...> пятно застройки № 1 - «под строительство многоэтажных жилых домов».

При этом в проекте договора аренды указанного земельного участка, опубликованного на ГИС Торги в составе извещения в электронной форме, указан вид разрешенного использования «под строительство многоэтажных жилых домов».

В редакции газеты, опубликованной в ГИС Торги в составе извещения № 22000054660000000006, указано, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0401004:119 является «среднеэтажная жилая застройка».

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0401004:119 - «под строительство многоэтажных жилых домов».

Антимонопольным органом установлено, что информация о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0401004:119, указанная в приложениях извещения № 22000054660000000006, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, и является разнозначной как в самом извещении № 22000054660000000006, так и в приложениях данного извещения.

Таким образом, Организатором торгов нарушено требование подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в связи с отсутствием единообразия в указании вида разрешенного использования земельного участка в извещении № 22000054660000000006 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:16:0401004:119 площадью 5700 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявино, <...> пятно застройки № 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №047/04/7.32.4-1122/2023, рассмотрев которое 25.05.2023 Управление вынесено постановление №047/04/7.32.4-1122/2023, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Суд правильно установил, что субъектом ответственности в рассматриваемом деле является Комитет.

Доводы жалобы о том, что Комитет не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является организатором торгов и извещение о проведении аукциона утверждено иным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В качестве организатора торгов согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатором аукциона вправе выступать уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что полномочия заявителя позволяют ему как организатору торгов, уполномоченному органу, оказывать правовое влияние на размещение информации о проведении обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также на содержание извещения о проведении аукциона, об организации которого им принято решение.

Согласно части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании антимонопольным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях Комитета

Вина Комитета выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, министерством не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения предприятием подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов, привело к нарушению прав лица, признанного победителем спорных торгов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.05.2023 № 047/04/7.32.4-1122/2023.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу № А56-52525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская