Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-161771/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26430/2018


Москва                                                                                Дело № А40-161771/16

21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа должника на сумму 1 050 000 руб., в пользу ООО «Организатор», произведенного 30.07.2015,

в деле о банкротстве ООО «УК «Потребкооперация»,


при участии в судебном заседании:от ООО «Организатор» - ФИО2, дов. от 01.06.2017

конкурсный управляющий ООО «УК «Потребкооперация» ФИО3 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Потребкооперация» (далее – ООО «УК «Потребкооперация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа ООО «УК «Потребкооперация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее - ООО «Организатор», ответчик) на сумму 1 050 000 руб. по платежному поручению № к211 от 30.07.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан платеж ООО «УК «Потребкооперация» в пользу ООО «Организатор» на сумму 1 050 000 руб. по платежному поручению №к211 от 30.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Организатор» в пользу ООО «УК «Потребкооперация» денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Организатор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Организатор» указывает на то, что им был возвращен займ, предоставленный должником по оспариваемому платежу, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правом при обращении в суд за повторным взысканием денежных средств. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суд апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие ООО «Организатор», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ООО «Организатор» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ООО «УК «Потребкооперация» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Порывкина П.А.

Конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление, просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «УК «Потребкооперация» в пользу ООО «Организатор» денежных средств на общую сумму 1 050 000 руб. по платежному поручению № к211 от 30.07.2015.

Представитель ООО «Организатор» на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО «УК «Потребкооперация» перечислило в пользу ООО «Организатор» 1 050 000 руб. по платежному поручению №211 от 30.07.2015 в качестве займа по договору №3007/15 от 30.07.2015. По мнению конкурсного управляющего должника, указанный платеж был совершен в пользу заинтересованно лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «УК «Потребкооперация» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016. Оспариваемый платеж совершен должником 30.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Организатор» представило в материалы дела доказательства осуществления им возврата предоставленного должником по спорному платежу займа (платёжные поручения № 8 от 07.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 11 от 09.09.2018 на сумму 300 000 руб., № 13 от 11.09.2015 на сумму 250 000 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ООО «УК «Потребкооперация».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40?161771/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника на сумму 1 050 000 руб., в пользу ООО «Организатор», произведенного 30.07.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин