Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А47-13925/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8003/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А47-13925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-13925/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиум» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 3), ФИО4 (доверенность от 01.10.2018 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – истец, ООО «Медиум») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Книжник А.В.) о взыскании задолженности в размере 1 021 770, 20 руб., в том числе основного долга в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 02.04.2019 в размере 71 770 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) исковые требования удовлетворены. (л.д.82-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Книжник А.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно представленным документам покупателем была внесена предоплата. На основании условий договора поставки оборудования покупатель, внесший предоплату, обязан произвести окончательный расчет и при поставке данного оборудования принять его. Однако покупатель посчитал возможным отказаться от данного оборудования, не предъявив никаких причин, послуживших основанием для отказа.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ФИО5 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование (далее - товар), наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, комплектацию, количество и стоимость товара в общей сумме 3 249 600 руб.

20 февраля 2017 года продавец выставил покупателю счет №1 для оплаты товара на сумму 3 249 600 руб.

Платежным поручением № 2 от 21.02.2017 ООО «Медиум» перечислило за ФИО5 на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ФИО5 направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты от 14.03.2018, 28.04.2018, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 сентября 2018 года между ФИО5 (цедент) и ООО «Медиум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ФИО5 уступает ООО «Медиум» право требования к ИП Книжнику А.В., возникшего на основании договора № 2 от 16.02.2017, на сумму 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 410, 96 руб., а также иных санкцией, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав (цессии) оплата по настоящему договору производится путем взаимозачета задолженности.

По акту приема-передачи документов от 28.09.2018 ФИО5 передал ООО «Медиум» документы, подтверждающие право требования.

Таким образом, на основании договора уступки права требования истец приобрел право требования к ответчику взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик платежным поручением № 5 от 31.01.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

На сумму задолженности за период с 12.04.2018 по 02.04.2019 (с учетом частичной оплаты задолженности 31.01.2019) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 передал ООО «Медиум» по договору цессии право требования к ответчику взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

То есть, исходя из указанных положений, если одна из сторон договора не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан перечислить ответчику 100% предварительную оплату товара, стоимость которого составляет 3 249 600 руб. Между тем, покупателем перечислены ответчику денежные средства только в размере 1 000 000 руб.

Поскольку сумма предварительной оплаты в полном объеме покупателем не перечислена, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара.

Между тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Между тем, доказательств возвращения суммы предварительной оплаты ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ФИО5 передал ООО «Медиум» по договору уступки прав (цессии) от 28.09.2018 право требования к ответчику взыскания задолженности в общей сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Медиум» требования о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 950 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770 руб. 20 коп. за период с 12.04.2018 по 02.04.2019 (с учетом частичной оплаты задолженности 31.01.2019 в размере 50 000 руб.).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу № А47-13925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин