Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А64-3707/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2019 года дело № А64-3707/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/02850 от 01.02.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-3707/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 716 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена – 29.03.2017) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» (далее – ООО «Сампурский кирпичный завод», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 ООО «Сампурский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 до даты утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 716 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 года ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов отклонено. Производство по заявлению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сампурский кирпичный завод» в размере 716 000 руб. - основной долг прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступили возражения на отзыв ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Сампурский кирпичный завод» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между ООО «Сампурский кирпичный завод» и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» заключен договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0227-НЗП-15 (далее - договор), по условиям которого должник поручил, а заявитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Привокзальный комплекс ООО «Сампурский кирпичный завод», по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. Громок.

Согласно заявлению, результатом оказания услуг по договору стало письменное заключение негосударственной экспертизы. В соответствии с условиями договора должник обязался предоставить в адрес заявителя необходимую для проведения экспертизы документацию, а последний рассматривал предоставленную документацию и информировал должника о наличии либо отсутствии замечаний (недостатков) по данной документации, необходимой для выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы.

Как следует из заявления, общая стоимость оказания услуг по договору составляла 816 000 руб.

Датой начала оказания услуг по договору считалась дата оплаты должником авансового платежа в размере не менее 100 000 руб., при условии предоставления исполнителю всей необходимой документации (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг составлял 20 (двадцать) рабочих дней, и исчислялся с даты начала оказания услуг и до момента отправки заявителем должнику заключения экспертизы (пункт 3.2 договора).

Течение указанного срока приостанавливается на время выполнения должником своих обязательств согласно пунктам 2.4, 6.3 договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, должник предоставил заявителю часть необходимой документации и произвел оплату авансового платежа в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.06.2015, и платежным поручением от 03.07.2015.

Из заявления следует, что после изучения представленной документации у заявителя возникли замечания относительно ее комплектности, о чем он незамедлительно уведомил должника (письмо от 07.07.2015 исх. № 3/1658-ц).

В соответствии с пунктом 2.4 договора должник обязан устранить все выявленные заявителем замечания (недостатки) и предоставить необходимую документацию в течение 3 (трех) месяцев с даты направления должнику данных замечаний.

В противном случае течение срока оказания услуг приостанавливается на время выполнения должником своих обязательств согласно пунктам 2.4, 6.3 договора (пункт 3.3 договора).

Как указал заявитель, с момента подписания договора, заявителем в адрес должника были неоднократно направлены письма с указанием, что в соответствии с условиями договора должнику необходимо представить полный пакет документов, который утвержден договором, а также устранить замечания (недостатки) в предоставленной им на экспертизу документации, препятствующие получению заключения экспертизы.

Однако, как указал заявитель, в нарушении пунктов 2.4, 6.3 договора запрашиваемая заявителем документация должником была передана не в полном объеме, а замечания (недостатки) не устранены в указанный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора ненадлежащее или неполное устранение должником замечаний (недостатков) в предоставленной на экспертизу документации, а также предоставление должником неполного комплекта документации, является основанием для выдачи должнику локального экспертного заключения без права получения разрешения на строительство.

Как следует из существа заявленного требования, заявитель направил должнику результат оказанных услуг по договору в виде локального экспертного заключения от 03.12.2018 № 1030 и акт об оказании услуг от 03.12.2018 № 1203003 в соответствии с пунктом 2.5.1 договора (т.19 л.д.88-150, т.20 л.д.1-95).

Полагая, что услуги по договору от 29.06.2015 № 0227-НЭП-15 оказаны заявителем в полном объеме, однако, оплата оказанных услуг должником произведена частично на сумму 100 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.06.2017 №112.

Требование направлено в суд посредством почтовой связи 21.12.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сампурский кирпичный завод» возбуждено по заявлению ФНС России 08.06.2016.

Исходя из вышеназванных условий договора и письменных пояснений заявителя, сроки оказания услуг по договору в период с 20.07.2015 по 03.08.2018 приостанавливались, фактически услуги в этот период не предоставлялись.

Как указано в заявлении, 03.12.2018 возобновлены сроки оказания услуг по договору, заявитель уведомил должника об оказании услуг по договору и направил ему заключение экспертизы, при этом заявитель указал, что датой окончания услуг по договору является 03.12.2018.

Поскольку, производство по делу о банкротстве ООО «Сампурский кирпичный завод» возбуждено 08.06.2016, а заявленное требование основано на оказании услуг после возбуждения дела о банкротстве, то правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности 716 000 руб. по оплате услуг, оказанных по акту от 03.12.2018 в рамках договора от 29.06.2015 № 0227-НЭП-15, является текущим, и потому может быть рассмотрению в порядке искового производства, но не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сампурский кирпичный завод».

При этом доказательств фактического оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве, выраженных в документально оформленном результате этих услуг, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование носит текущий характер, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» не лишен права обратиться в суд в общеисковом порядке с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по договору на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.06.2015 № 0227-НЭП-15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически услуги оказаны не были; ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правом со стороны ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что требование основано на оказании услуг после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности 716 000 руб. по оплате услуг, по акту от 03.12.2018 в рамках договора от 29.06.2015 № 0227-НЭП-15, является текущим, и потому может быть рассмотрению в порядке искового производства, но не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сампурский кирпичный завод».

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по заявлению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 716 000 руб. - основной долг правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции ввиду наличия оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-3707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1