Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-14249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14249/2022
г. Краснодар
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО6, г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.03.2022, № 00512322),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2022, № 00512322.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, в котором просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2022 года до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-39699/2017 в отношении ФИО4 (далее-должник) реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-39699/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В ходе проведения административного расследования на основании обращения ФИО7 от 10.01.2022 б/н (вх. № ОГ-0696/22), при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов, представленных арбитражным управляющим, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО6 полномочий финансового управляющего ФИО4, установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

- не исполнена обязанность по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

- не приняты своевременные исчерпывающие меры по истребованию документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.03.2022 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00512322 в отношении арбитражного управляющего ФИО6 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО6 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что иная периодичность направления кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности не определялась.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-39699/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; требования ФИО7 в сумме 1 050 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу № А32-39699/2017 требования ФИО9 в сумме 929 234,19 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-39699/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответственно, финансовому управляющему ФИО6 следовало направить в адрес ФИО7, ФИО9 отчет о своей деятельности не позднее 31.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 30.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021.

Однако в ходе административного расследования установлено, что обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не позднее 31.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 30.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021 ФИО6 не исполнена. Доказательства обратного в ходе административного расследования не представлены.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало направить в адрес кредиторов отчет финансового управляющего, а именно: 31.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 30.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Чапаева, 26.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «финансовый управляющий обязан, среди прочего, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

2.1. Срок исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах, например, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А48-85/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А32-3053/2020, определении Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу № А48-5830/2016, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № A32-39699/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.03.2020.

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее 30.03.2020, однако в ходе административного расследования установлено, что анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены ФИО6 по состоянию на 24.02.2022, то есть с нарушением установленного срока.

2.2. В соответствии с п. 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Согласно п. 1.1 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, финансовым управляющим установлены признаки оспоримой сделки - договора купли-продажи автомобиля KIA SOUL 2010 года выпуска, VIN <***>, г/с М281ВВ123 от 22.10.2015, заключенного между должником и ФИО10, как сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № A32-39699/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля KIA SOUL 2010 г.в., VIN <***>, ГРН М281ВВ123 от 22.10.2015, заключенный между должником и ФИО10, применены последствия недействительности сделки, с ФИО10 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 410 000 руб.

В соответствии с п. 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При наличии выявленных сделок или действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, финансовому управляющему надлежало сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, однако, в нарушение п. 10 Временных правил, ФИО6 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

2.3. Согласно п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе дату и место составления заключения.

При изучении представленного в ходе административного расследования заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника установлено, что в нарушение п. 14 Временных правил, вышеуказанный документ не содержит указанных сведений.

2.4. Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе дата и место его проведения.

При изучении представленного в ходе административного расследования документа, содержащего анализ финансового состояния, установлено, что в нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, вышеуказанный документ не содержит указанных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему следовало исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а именно: 30.03.2020.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Чапаева, 26.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «финансовый управляющие обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства».

Нарушены требования п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Нарушены требования п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов».

Нарушены требования п. 10 Временных правил: «по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки».

Нарушены требования п. 14 Временных правил: «заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе дату и место составления заключения».

Нарушены требования п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367: «в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе дата и место его проведения».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

3. Арбитражным управляющим не приняты своевременные исчерпывающие меры по истребованию документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с п. 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3 к Правилам, вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 приложения № 2 к Правилам, по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с п. 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-39699/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-39699/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у нее объекты недвижимости № 00-00-4001/5015/2018-33744 передана ФИО5 вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО6 Указанное подтверждается актом приема-передачи документов от 03.10.2019.

При этом, информация о действиях должника по распоряжению имуществом с указанием сведений о датах отчуждения, новых собственниках с приложением документов, подтверждающих отчуждение имущества должника (договоры купли-продажи), финансовым управляющим ФИО6 не получена и не проанализирована.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО6 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, в том числе в Управление.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 31.10.2019 № 12775/01-10 на запрос от 07.10.2019 № А32-39699/2017, в соответствии с п. 52 приказа Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2015 г. № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок), запрос, представленный с нарушениями Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав.

С учетом изложенного, финансовому управляющему следовало направить повторный запрос о предоставлении документов и сведений, соответствующий по форме и содержанию требованиям, установленным Порядком.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

На основе проведенного в ходе процедуры реализации имущества гражданина за период с 04.09.2018 по 24.02.2022 анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При изучении документа, содержащего анализ финансового состояния должника установлено, что основой для проведения финансового анализа ФИО4 стала следующая информация:

1)об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам;

2)об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации);

3)от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывалось на изучении следующих документов и материалов:

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу №А32-39699/2017 о принятии заявления о признании гражданина банкротом;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу №А32-39699/2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу №А32-39699/2017 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- заявления кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов;

- ответы компетентных органов о наличии зарегистрированных прав на имущество должника;

- выписка из ЕГРИП;

- сведения ГУ УПФ России в г. Ростов-на-Дону.

В частности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у нее объекты недвижимости № 00-00-4001/5015/2018-33744 от 22.10.2018, 05.07.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:47:0101107:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, пер. Хлеборобов, 2.

Однако арбитражным управляющим указанный факт отчуждения имущества должника в документе, содержащем анализ финансового состояния должника и заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не проанализирован.

Таким образом, финансовому управляющему следовало заблаговременно обратиться с запросом, соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным Порядком, о предоставлении документов и сведений о принадлежащем должнику имуществе и подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с учетом полученных документов.

Однако арбитражным управляющим своевременно не приняты исчерпывающие меры к получению указанных сведений.

Анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены ФИО6 по состоянию на 24.02.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему следовало обратиться в государственный орган с запросом, соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным Порядком, о предоставлении документов и сведений о принадлежащем должнику имуществе и подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с учетом полученных документов, а именно: 24.02.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Чапаева, 26.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества».

Нарушены требования п. 2 Временных правил: «при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Также согласно материалам дела Арбитражный управляющий ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу №А53-22855/2020, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 14.10.2020.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО6, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в своем отзыве ссылается на то, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства была возложена на арбитражного управляющего ФИО5 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 20.9 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом того, что ФИО5 возложенная Законом о банкротстве обязанность не исполнена, ФИО6 следовало провести анализ финансового состояния должника, а также проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не позднее 30.03.2020, однако указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим спустя 23 месяца.

Согласно п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе дату и место составления заключения, однако при изучении представленного в ходе административного расследования заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено, что вышеуказанный документ не содержит указанных сведений.

Арбитражный управляющий в своем отзыве ссылается на то, что не указание даты и места составления заключения является следствием технической ошибки, сведения о подготовке заключения отражены в ЕФРСБ в сообщении №8243226 от 17.02.2022. В то время как при изучении текста заключения установлено, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведена ФИО6 по состоянию на 24.02.202.

Следовательно, 17.02.2022 не может являться датой составления указанного заключения. Также следует отметить, что финансовый управляющий должен соблюдать ту степень ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Относительно довода о том, что арбитражный управляющий ФИО6 является членом участковой избирательной комиссии №1738 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, Управлением в адрес прокуратуры Краснодарского края направлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО6 с приложением копии заявления о привлечении к административной ответственности и копии протокола об административном правонарушении №00512322 от 17.03.202 для изучения и дачи согласия в Арбитражный суд Краснодарского края на привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела от Прокуратуры Краснодарского края поступили сведения (от 20.05.2022, №7/1-15-2022), согласно которым ФИО6, являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1738 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, может быть подвергнут административному наказанию по части.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему эпизоды правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, у суда имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307-АД18-21778.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к совершенному конкурсному управляющим ФИО6 правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2022, № 00512322 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова