Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А55-38710/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9168/2024

02 августа 2024 года Дело А55-38710/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в рассмотрении дела Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента опеки и попечительства Администрации г.о. Самара,

с участием:

ФИО1 - лично, паспорт;

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2024.

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 10 689 821,85 руб., просил включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу №А55-38710/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО5.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, 27.03.2024 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего

2. Прекращение процедуры банкротства

3. Утверждение плана реструктуризации долгов

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание 27.03.2024 признано неправомочным в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не явился ни один кредитор. На собрание явился должник. Должником финансовому управляющему вручен план реструктуризации долгов (проект), письмо о заключении мирового соглашения и требование о проведении собрания для утверждения локального плана реструктуризации и мирового соглашения.

Из ответов на запросы финансового управляющего от регистрирующих органов, кредитных учреждений и организаций на дату заседания следует, что за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0612002:1447, площадью 107,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 35, кв. 93, ипотека в силу закона. Данное помещение является единственным жильем должника, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

За последние три месяца доходы у должника отсутствуют.

Имеется дебиторская задолженность ООО «БелоПока», ИНН <***>, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу А55-15226/2016, однако ООО «БелоПока» находится в стадии банкротства (ликвидации), что ухудшает прогноз по взысканию такой дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ. На основании проведенного анализа сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно,

- достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Должник в судебном заседании приобщил в материалы дела проект локального плана реструктуризации долгов гражданина с ПАО «Совкомбанк», рассмотрение которого по требованию должника вынесено финансовым управляющим на разрешение собрания кредиторов, назначенного на 26.04.2024.

Условиями проекта локального плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрено погашение должником задолженности в размере 53 006 руб. ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца в течение 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Основным обстоятельством для утверждения плана является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и участвующим в деле лицами не оспаривается, что жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является единственным жильем для должника.

Вместе с тем, должник не ходатайствовал перед судом об утверждении представленного проекта локального плана вне собрания кредиторов.

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату введения процедуры банкротства, обязательства должником перед Банком не исполнялись значительный период времени, согласно расчету ПАО «Совкомбанк» с 2017 года, должник каких-либо мер, направленных на погашение задолженности не принимал.

Должником не представлено доказательств того, что представленный им план позволит удовлетворить требования кредитора быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

В подтверждение факта наличия источника дохода, заявленного в представленном локальном плане должником представлен гражданско-правовой договор от 01.02.2024, заключенный между ООО «МинИзол» в лице директора ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 по заданию ООО «МинИзол» обязуется исполнить работы по:

- подготовке Проектной документации по реконструкции и модернизации производства базальтового волокна и теплоизоляционных изделий на его основе в соответствии с технологическим регламентом на производственной площадке Заказчика;

- организации Плана мероприятий по реконструкции, модернизации, запуску и выводу на рабочий режим производства теплоизоляционных материалов на промышленной площадке заказчика;

Обеспечить юридическое и административное сопровождение при подготовке и запуске производства теплоизоляционных материалов;

- осуществлять техническое, административное и юридическое сопровождение вновь запущенного производства во весь период технологического регламента производства, определяемого по сроку действия правильных агрегатов, но не менее 7-ми лет.

Заказчик обязуется ежемесячно принимать работы Исполнителя и ежемесячно оплачивать их в денежном выражении и размерах, оговоренных настоящим договором.

Оплата производится в следующем порядке:

- ежемесячными платежами в размере 120 000 руб. 2-го числа по истечении каждого месяца исполнения работ;

- по итогам каждого месяца, не позднее 30-го числа прошедшего месяца составляется акт выполненных работ;

- оплата осуществляется наличными средствами (по кассовому ордеру) или по соглашению сторон банковским переводом.

Договор действует по 31.01.2031 года.

Вместе с тем, согласно официальному сайту ФНС России основным видом деятельности общества является Производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий.

Согласно ресурсу БФО по состоянию на 31.12.2023 у общества нестабильное финансовое положение, материальные внеоборотные активы составили 1 040 тыс. руб., оборотные активы – 1 069 тыс. руб., запасы отсутствуют, денежные средства 30 тыс. руб., при наличии долгосрочных заемных обязательств в размере 3 090 тыс. руб., кредиторской задолженности 1 758 тыс. руб. Выручка составила 181 тыс. руб. при расходах 337 тыс. руб., убыток 166 тыс. руб.

Среднесписочная численность работников - 1 человек.

В подтверждение факта получения денежных средств должником представлен расходный кассовый ордер № 4 от 04.03.2024 на сумму 120 000 руб. за февраль 2024 года.

При этом, доказательств получения денежных средств по гражданско-правовому договору за период март 2024 года должником не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия стабильного дохода для погашения задолженности должником не представлено, а имеющийся в материалах дела гражданско-правовой договор таковым не является, учитывая, что договор был заключен непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению отчета финансового управляющего, его исполнение фактически поставлено в зависимость от успешности выполненной ежемесячной работы.

Кроме того, при наличии намерения должника исполнить обязательства перед кредиторами, с учетом заявленного дохода за период февраль 2024 года, должник имел возможность уже внести на счет кредитора денежные средства за минусом прожиточного минимума и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть 82 508 руб.(120000-25000-12492), однако этого не сделал.

Таким образом, должником не представлены доказательства, подтверждающие регулярный источник дохода, а также наличие у него реальной возможности систематически получать прибыль в соответствующем размере.

При этом, вопреки позиции должника, повышение уровня доходов ФИО1, не исключает наличия признаков банкротства гражданина.

Также ФИО1 заявлено о намерении заключить мировое соглашение, представлен проект мирового соглашения, вопрос о рассмотрении которого также быд вынесен на собрание кредиторов, назначенного на 26.04.2024.

В соответствии с условиями соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами: ПАО Банк «ФК Открытие» (сумма долга 10 689 857, 90 руб.), ФИО5 (сумма долга 7 000 000 руб.), ФИО4 (сумма долга 5 000 000 руб.) с дисконтом в 7% от задолженности по каждому кредитору в течение 2 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Кроме того, должник представил в материалы дела обращение ФИО6 в ПАО Банк «ФК Открытие» о выкупе суммы долга за 748 000 руб., или 7 % от установленного долга.

Должник пояснил, что в случае заключения мирового соглашения ФИО6 обязуется в течение 2 дней погасить 7 % от общей суммы задолженности перед каждым кредитором, в подтверждение наличия денежных средств представил выписку из лицевого счета Банк ГПБ (АО) за 17.04.2024, в соответствии с которой остаток денежных средств ФИО6 составляет 2 000 000 руб.

На дату судебного заседания должник с отдельным ходатайством об утверждении мирового соглашения вне рамок собрания кредиторов не обращался.

Между тем, арбитражным судом учтено, что предложенный должником факт дисконтирования требований кредиторов только в размере 7 % от сумм задолженности нанесет убытки кредиторам.

Помимо прочего, согласно публикации на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов, назначенное на 26.04.2024 с повесткой: 1. Утверждение плана реструктуризации долгов; 2. Утверждение мирового соглашения, признано неправомочным в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, при этом план реструктуризации долгов гражданина судом не утвержден.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае, неплатежеспособность должника доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредиторами, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, поскольку план реструктуризации долгов ФИО1 экономически не обоснован и не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, наличие значительного размера неисполненных обязательств, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае, если должник намерен полностью исполнить обязательства перед кредитором, действующим законодательством предусмотрена возможность погашения задолженности в любой процедуре банкротства, а также возможность заключения мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.17 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из недоказанности должником возможности получения в процессе реализации плана реструктуризации долгов достаточного для удовлетворения требований кредиторов дохода и восстановления его платежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ПАУ ЦФО. Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что возможность заключения мирового соглашения либо утверждения Плана выхода из финансового кризиса, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобе, и в процедуре реализации имущества не исчерпана. Должник вправе инициировать заключение мирового соглашения, в том числе локального с залогодержателем по квартире.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу А55-38710/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу А55-38710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова