Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-18891/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3700/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ООО «Востокметстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2022 № 02/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокметстрой»

на решение от 13.05.2022

по делу №А73-18891/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметстрой»

о взыскании 826 044 руб., об освобождении помещений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320272400032750, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Востокметстрой», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 044 руб. и об освобождении офисного помещения площадью 25 кв.м и складского помещения площадью 177,3 кв.м, расположенных в здании административно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>.

Решением суда от 13.05.2022 с ООО «Востокметстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 826 044 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 521 руб., производство по делу №А73-18891/2021 в части требования об освобождении помещения прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «Востокметстрой», не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии договорных отношений и о недоказанности фактического пользования спорными помещениями.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании мотивированно возражали против изложенных в ней доводов, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание: административно-хозяйственный корпус площадью 3013,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 27-27-01/045/2005-752.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2021 ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 28.08.2020.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора. ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается, а потому оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Также подлежит отклонению ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Далее, судом установлено на основании договора аренды №12 от 01.12.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДВ ТехСервисКом», последнему передано в аренду на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 нежилое здание административно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>, кадастровый номер 27-27-01/045/2005-752.

В свою очередь ООО «ДВ ТехСервисКом» по договору субаренды нежилых (офисного и складского) помещений №33 от 01.12.2019, заключенному с ООО «Востокметстрой», на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 актом приема-передачи в субаренду от 01.12.2019 предоставлены офисное помещение площадью 25 кв.м и складское помещение площадью 177,3 кв.м, расположенные в здании административно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>.

Плата за использование недвижимого имущества и за потребленную электроэнергию обществом не вносилась, счета на оплату не оплачены, акты не подписаны, претензия с требованием оплаты задолженности в размере 826 044 руб. фактически отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обязанность ответчика вносить плату за фактическое пользование помещениями, с учетом того, что доказательства внесения такой платы в материалы дела не представлены, так же как и не представлены доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 01.11.2020 по 31.10.2021, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием офисного помещения (кабинет №25) и складского помещения площадью 177,3 кв.м, в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за фактическое пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» №11 от 27.04.2022, а также справки ООО «ДПО» о стоимости 1 кв.м права пользования спорными объектами недвижимости за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года, счетов ресурсоснабжающей организации, ведомости показаний приборов учета, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут .

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу №А73-18891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь