Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А16-1918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1918/2018
г. Биробиджан
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366)

об оспаривании постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.07.2018 № ТБ-АТ-13/07/2018/203ХБР по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии от предприятия – ФИО2, конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Автонадзор) 13.07.2018 № ТБ-АТ-13/07/2018/203ХБР по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий Предприятия указал, что вменяемое ему правонарушение совершено не умышленно, а в силу затруднительных обстоятельств, связанных с введением процедуры банкротства – конкурсного производства, прекращения деятельности Предприятия, периодической смены руководства должника, позднего извещения арбитражного управляющего о состоянии дел и производстве об административном правонарушении, невозможности полного исполнения предписания Управления из-за отсутствия финансовых средств. Просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, указал, что штраф будет оплачиваться из средств, накопленных в конкурсной массе, что негативно отразится на интересах конкурсных кредиторов, что не является целью и задачей административного производства, указанных в КоАП РФ.

В отзыве Управление требования не признало, указав на законность постановления.

В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятия заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Управления.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2018 № 477-р в отношении Предприятия назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 16.11.2017.

06.07.2018 в результате проверки, результаты которой зафиксированы в акте № ТБ-АТ-06/07/2018/477-в, установлено, что Предприятие не исполнило предписание на предмет выполнения подпунктов 3, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 26, 31, 32 пункта 7, подпункта 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924.

Извещением от 06.07.2018 Управление сообщило дату, место и время составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2018 в отсутствии представителя Предприятия, составлен протокол № ТБ-АТ-10/07/2018/203ХБР об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, событие административного правонарушения выразилось в невыполнении предписания Управления об устранении нарушений при осуществлении транспортной деятельности.

13.07.2018 по результатам рассмотрения протокола, в отсутствии представителя Предприятия, управлением вынесено постановление № ТБ-АТ-13/07/2018/203ХБР о назначении административного наказания, Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в связи с наличием уважительных причин – поздним получением постановления.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный транспортный контроль рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.5 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт нарушения в виде невыполнения предписания подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и Предприятием не оспаривается.

Требование Предприятия о замене штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае предупреждение не применимо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, управление привлекло Предприятие к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ на законных основаниях.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам независимо от внутренних проблем.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае состояния крайней необходимости судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Суд, учитывая тот факт, что указанное правонарушение относится к сфере транспортной безопасности, не находит возможным применить к совершённому Предприятием правонарушению критерии малозначительности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Предприятия.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия доказательств привлечения Предприятия ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным уменьшить административный штраф, снизив его размер до 200 рублей.

Суд пришел к указанному выводу и исследовав решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2018 № 12-336/2018, которым установлен факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего Предприятия ФИО2 состава правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и применив принцип защиты экономических интересов (ст. 1.2 КоАП РФ) конкурсных кредиторов должника – Предприятия.

На основании изложенного, требования Предприятия подлежат удовлетворению в части, превышающей размер штрафа 200 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2018 № ТБ-АТ-13/07/2018/203ХБР по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным в части размера штрафа, превышающего 200 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1