Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-15494/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15494/2016
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-8262/2018, 05АП-8472/2018

на решение от 10.09.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15494/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании 9 463 604 рубля 48 копеек,

при участии:

ФИО9, по доверенности от 24.01.2018 сроком действия до 24.01.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 5 854 000 рублей по договору инвестирования № 5 от 02.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2011) и 926 167 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.06.2016,

- 890 000 рублей основного долга и 535 206 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.08.2012 по 30.06.2016 по договору займа от 21.08.2012, а также 140 807 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 890 000 рублей по 30.06.2016 по договору займа от 21.08.2012 за период с 09.09.2014 по 30.06.2016,

- 880 000 рублей основного долга и 208 706 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2014 по 30.06.2014 по договору займа от 15.11.2014, а также 28 716 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 000 рублей по договору займа от 15.11.2014 за период с 06.02.2016 по 30.06.2016;

- 3 893 550 рублей долга и 4000 долларов США основного долга, а также 616 002 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 3 893 550 рублей долга и 4000 долларов США основного долга, а также 616 002 рублей 44 копеек процентов ввиду отказа истца от иска в данной части; требования о взыскании 5 854 000 рублей по договору инвестирования и 926 167 рублей 19 копеек процентов, а также о взыскании 890 000 рублей основного долга и 535 206 рублей процентов по договору займа от 21.08.2012, а также 140 807 рублей 76 копеек процентов по договору займа от 21.08.2012 удовлетворены; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом (ответчик – в части взыскания основного долга и процентов по инвестиционному договору, истец – в части отказа во взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.11.2014,), стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на невозможность реализации инвестиционного договора вследствие передачи ему лишь эскизного проекта, то есть предпроектных решений. Выражает несогласие с выводом суда о возвратной природе переданных инвестором денежных средств, полагая, что возврат внесённого в рамках совместной деятельности вклада возможен лишь путём распределения прибыли, для чего стороны установили порядок её распределения в инвестиционном договоре. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих расходование средств, не имеет значения, так как руководство инвестиционным проектом контролировалось инвестором через Мельника В.С., а отсутствие отчётов о реализации проекта не свидетельствует о неосведомлённости инвестора о ходе выполнения проекта, поскольку платежи вносись им систематически (по несколько платежей в месяц) и в течение долгого времени.

В обоснование свей жалобы Предприниматель указывает, что её материальное положение и отсутствие доказательств целевого расходования заёмных средств не имеет значения для подтверждения факта получения и расходования ответчиком спорных денежных средств, поскольку данный факт подтверждён ответчиком в дополнении к отзыву от 03.09.2018. Утверждает, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учёта и допущенные в приходных кассовых ордерах опечатки с ошибочными реквизитами договора при наличии акта сверки взаиморасчётов не свидетельствуют о безденежности займа. Настаивает на взыскании основного долга и процентов, в том числе вследствие неосновательного обогащения при отсутствии оснований для квалификации отношений между сторонами как договорных.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что под проектом в инвестиционном договоре понималась не только проектная документация, но и совокупность организационно-технических мероприятий, а проектно-сметная документация должна была разрабатываться согласно утверждённому заказчиком эскизному проекту. Полагает недоказанной ссылку на условие договора инвестирования о продаже доли ФИО8, ФИО10, Мельнику В.С. Расценивает попытку истребовать денежные средства, внесённые в качестве вклада в совместную деятельность, как недобросовестное поведение, поскольку представители инвестора остаются в числе участников Общества и вправе участвовать в распределении прибыли, в том числе от совместной деятельности. Возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчика приложены копия бухгалтерской отчётности Общества за 2008 год и копии табелей учёта рабочего времени работников за 2015-2016 годы, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана каждой из сторон только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания основного долга и процентов по инвестиционному договору, а также в части отказа во взыскании основного долга по договору займа от 15.11.2014, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.11.2014.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Инвестор) и ООО «АГРО-ХАСАН» (Заказчик) заключён договор инвестирования № 5, по условиям которого Инвестор обязался передать Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на определённом договором земельном участке, а по завершении инвестиционного проекта Заказчик обязался передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в виде доли стоимости имущества, прибыли или дохода (пункт 2.1 договора – т.2, л.д.82-88).

В соответствии с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования (пункт 1.1 договора).

Результат инвестиционной деятельности – это бизнес проект ООО «Агро-Хасан», создаваемый по адресу: с. Безверхово, Приморского края, развитие которого будет осуществляться в соответствии с утвержденным обеими сторонами проектом (пункт 1.4 договора).

Общая площадь результата инвестиционной деятельности - сумма площадей (полезных, общего пользования, инженерного назначения), состав доходности в т.ч. от услуг туризма, организации отдыха, производства животноводческой и оленеводческой продукции (пункт 1.9 договора).

Пунктом 2.2 договором инвестирования установлено, что инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестирования Инвестор обязуется после оформления всей разрешительной и согласованной документации на вышеуказанный участок, произвести за свой счет выкуп участка. При этом оформление права на участок осуществляется на ООО «Агро-Хасан».

Договор содержит раздел 3 «Порядок расчетов между сторонами», по условиям которого (пункт 3.1 договора) инвестиции направляются Инвестором Заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и сроки перечисления очередной суммы согласуются сторонами в устном порядке, либо по заявке Заказчика. Инвестиции могут быть увеличены по предварительному согласованию между сторонами при условии производственной необходимости (дополнительно закуп кормов, и т.д.) на целевое финансирование содержания и обслуживания оленеводческого хозяйства.

Целевое финансирование проекта по реконструкции здания конторы под гостиничный комплекс, а также строительство зоны отдыха, в т.ч. домиков отдыха, осуществляется по отдельно согласованной смете и утвержденной обеими сторонами (пункт 3.2 договора). Взаиморасчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Указанное инвестирование осуществляете инвестором до даты выхода проекта на точку безубыточности (размер расходов не превышает доходов) но не менее чем 2 года (пункт 3.3 договора).

Инвестиции, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункт 3.4 договора).

В разделе 4 договора инвестирования определены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора Инвестор обязан осуществить финансирование по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, в том числе оплату услуг заказчика (по согласованию сторон), в срок, не превышающий 12 месяцев после подписания договора передать заказчику утвержденный Инвестором проект.

Заказчик обязан, используя внесенные Инвестором инвестиции, обеспечить осуществление проекта, в том числе: обеспечить доступ к строительным площадкам; организовать совместно с Инвестором производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных и иных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком, подрядчиком и работниками заказчика. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В обеспечение исполнения своих обязательств заказчик предоставляет инвестору уставные документы ООО «Агро-Хасан», техническую бухгалтерскую и иную документацию, а также обеспечивает продажу доли в уставном капитале ООО «Агро-Хасан» представителям Инвестора в размере не менее 30 процентов от уставного капитала ООО «Агро-Хасан»; при необходимости обеспечивает представителей Инвестора соответствующими доверенностями от имени учредителей и самого ООО «Агро-Хасан» (пункт 6.6 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов сторон по договору.

10.08.2011 между Обществом и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования № 5 от 02.03.2009, в котором стороны договорились внести изменения в пункт 3.5 договора инвестирования, а также дополнить договор пунктом 3.7 следующего содержания: «В случае, если в течение 2 лет с момента заключения договора инвестирования, заказчик не предоставит Инвестору отчет об исполнении договора, либо не предоставит каких либо доказательств получения (извлечения) прибыли (дохода) от своей хозяйственной деятельности, Инвестор вправе потребовать возврат всех перечисленных, переданных денежных средств в рамках Договора инвестирования как от самого Заказчика, так и его представителей, либо лиц, которые являлись получателем денежных средств (в том числе солидарно). При этом срок возникновения обязательств по возврату инвестиций будет исчисляться с момента направления инвестором в адрес заказчика требования о их возврате. В случае, если инвестиционные взносы передавались заказчику в иностранной валюте, Инвестор вправе потребовать возврата указанной суммы по курсу ЦБ РФ на день возврата (оплаты) в рублёвом эквиваленте.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования № 5 от 02.03.2009, абзац 1 пункта 5.1 договора инвестирования изложен в следующей редакции: «Срок осуществления проекта составит предположительно 7 лет с момента заключения договора инвестирования, но не позднее 31.01.2016».

В период с 02.03.2009 по 26.08.2014 ИП ФИО5 регулярно перечислял на счет Общества денежные средства по договору инвестирования № 5 от 02.03.2009, что подтверждается платёжными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по лицевому счету Общества. Всего в указанный период было перечислено 6 254 000 рублей.

Платежным поручением № 121 от 19.12.2011 Общество произвело возврат денежных средств по договору инвестирования № 5 на счет ИП ФИО5 в размере 400 000 рублей.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 02.03.2009 по 31.08.2014 с размером конечного сальдо в пользу ИП ФИО5 – 9 867 830 рублей.

01.09.2014, ссылаясь на неисполнение договора другой стороной, Инвестор обратился к заказчику с требованием о возврате денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения требования (01.09.2014).

15.09.2014 по договору цессии б/н (с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015) ИП ФИО5 в числе прочего уступил ИП ФИО1 права требования к Обществу в части возврата сумм инвестиционных взносов в размере 9 747 550 рублей и 4000 долларов США, а также 890 000 рублей заёмных средств по договору займа траншами от 21.02.2012 и 241 873 рублей процентов за пользование указанным займом в период с 29.08.2012 по 31.08.2014 (т.1, л.д.19-25). При этом в силу пункта 3.3 договора цессии новый кредитор приобрёл весь объём прав требования, включая право требовать уплаты процентов.

Поскольку вышеуказанное требование Обществом не исполнено, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учётом приведённых норм права заключённый истцом договор цессии признан надлежащим доказательством перехода к Предпринимателю спорных прав требования к Обществу, а доводы ответчика об обратном правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Агро-Хасан» (Заемщик) заключен договор займа траншами б/н, по условиям которого (пункт 1.1) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей траншами.

Согласно пунктам 1.2 и 2.5 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются на каждую сумму транша со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет Заемщика суммы транша, до дня возврата суммы транша, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы транша.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена Заимодавца с гражданки ФИО1 на ИП ФИО1

По утверждению истца, во исполнение условий договора займа от 15.11.2014 в период с 20.11.2014 по 15.12.2015 ответчику передано 880 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа Заемщик обязался вернуть сумму транша в течение 5 банковских дней с момента получения требования Заимодавца, но не ранее 30 дней с момента получения суммы транша.

01.02.2016 Заимодавец обратился к Заемщику с требованием о возврате заемных средств и процентов, рассчитанных на дату направления требования, в срок, предусмотренный Договором займа. Указанные требования Заемщиком не исполнены. Возражая против исковых требований, заявленным по договорам займа, ответчик сослался на безденежность указанных договоров.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом верно отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке достоверности факта передачи ответчику наличных денежных средств, суд установил, что данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания указано предоставление займа по договору от 01.11.2014.

Учитывая, что указанные квитанции выдавались (должны были выдаваться) не единовременно, а в период с 20.11.2014 по 15.12.2015 (на протяжении более года), доводы истца о наличии в данных квитанциях одной и той же опечатки оценены судом критически как ставящие под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

При этом судом учтено, между сторонами (включая ФИО1 и ФИО5) имелись длительные хозяйственные связи, велась совместная деятельность, подписано большое количество договоров, в том числе представленных в материалы данного дела, однако иных доказательств существования суммы займа на момент её передачи, указанной в договоре займа, и фактического наличия этих средств у Предпринимателя, суд не представлено. В указанном контексте представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, подписанный без указания на реквизиты (ФИО) подписантов, не может расцениваться как свидетельство наличия между сторонами заёмных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам оценки обоснованности требования истца, основанного на утверждении о неисполнении ответчиком договора займа от 15.11.2014, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не установил.

При этом судом верно указано, что истец не лишён возможности обращения в суд с доказательствами наличия иных, в том числе заёмных правоотношений между сторонами по спорным предмету и основаниям. Вопрос же о наличии неосновательного обогащения судом не рассматривался ввиду того, что данное требование, равно как и соответствующие основания, истцом не заявлялись в порядке статьи 49 АПК РФ, и соответственно весь объём правоотношений сторон судом не проверялся, что безусловно было бы необходимым при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Поддерживая названные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в данной части, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений против взыскания задолженности по договору займа от 01.11.2014 достаточный объём доказательств.

Тем самым в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования о взыскании денежных средств, предоставленных по договору инвестирования № 5, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Закона № 39-ФЗ, условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из условий договора и пояснений сторон усматривается, что результатом исполнения договора инвестирования является результат инвестиционной деятельности – бизнес-проект ООО «Агро-Хасан», создаваемый в с. Безверхово Приморского края.

Во исполнение условий инвестиционного договора Инвестор перечислил Обществу 5 854 000 рублей (с учётом возврата Обществом 400 000 рублей), что подтверждается платежными документами, имеющими ссылку на договор в графе «назначение платежа».

Из представленных в дело доказательств, а также с учётом пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, судом верно установлено, что цель инвестиционного договора не достигнута (и данное обстоятельство сторонами не оспаривается), а Обществом его обязательства не исполнены.

При этом Обществом не представлено документального подтверждения того, что перечисленные Инвестором денежные средства израсходованы целевым образом в соответствии с назначением, определённым договором.

Таким образом, суд верно заключил, что доказательства встречного исполнения Обществом обязательств по договору инвестирования в материалах дела отсутствуют, а каких-либо иных оснований для удержания полученных денежных средств у Общества не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договором не предусмотрен возврат денежных средств, идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что инвестиционная деятельность не носит безвозмездный характер, а при неполучении от Общества встречного предоставления, предусмотренного условиями инвестиционного договора, и при отсутствии доказательств целевого расходования инвестиций, последние подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего дальнейшему удержанию ответчиком, в сумме 5 854 000 рублей.

Ссылки сторон на обстоятельства, указывающие на недействительность сделок между сторонами, судом верно отклонены ввиду того, что все спорные сделки сторонами фактически исполнялись и одобрялись в течение длительного периода до возникновения спора, что свидетельствует об их реальной природе и опровергает доводы о пороках формы договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 854 000 рублей за период с 09.09.2014 по 30.06.2016, также является обоснованным и правомерно удовлетворено, при этом период начисления процентов верно определён исходя из даты направления требования о возврате денежных средств, с учетом предоставленного срока для их возврата.

В остальной части, то есть в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору займа от 21.08.2012 и в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов и подлежат взысканию с Предпринимателя в сумме 3000 рублей ввиду предоставленной ей при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-15494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко