Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-4297/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4297/2017

24.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ГБУ НСО «Медтранс» - ФИО1, по доверенности № 613 от 08.11.2016г., АО «ГУТА-Страхование» - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс» (номер апелляционного производства 07АП-9059/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017г. по делу № А45-4297/2017 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер моторс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 430 470,59 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер моторс» (далее по тексту ООО «Лидер моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (далее ГБУ НСО «Медтранс», соответчик) о взыскании 261 073,28 руб. ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением суда от 24.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Лидер моторс» было взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, и 3 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ГБУ НСО «Медтранс» в пользу ООО «Лидер моторс» было взыскано 261 073,28 руб. в возмещение ущерба, а так же 7 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ НСО «Медтранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку на момент совершения ДТП ООО «Лидер моторс» не являлось собственником поврежденного транспортного средства, а использовало его на основании договора лизинга (финансовой аренды), у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании страхового возмещения; поскольку требования по ОСАГО заявлены ненадлежащим истцом, основания для взыскания с ГБУ НСО «Медтранс» ущерба так же отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ГБУ НСО «Медтранс», своих представителей в заседание суда не направили, истец, второй ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ НСО «Медтранс» поддержал свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ГБУ НСО «Медтранс», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014г. в г. Новосибирске, на ул. Писарева, 92а произошло ДТП (с пострадавшим), участником которого стал автомобиль УАЗ 396254, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ГБУ НСО «Медтранс» и находящийся под управлением гр. ФИО2, а так же автомобиль NISSAN Almera, государственный регистрационный номер <***> принадлежавший на праве собственности ООО «Лидер моторс» и под управлением гр. ФИО3 (л. д. 20, т. 1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2014г. следует, что гр. ФИО2 не выполнил требования п. 1.3, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 22, т. 1).

Между АО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ГБУ НСО «Медтранс» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ССС № 0674986149.

Заявлением от 25.07.2016г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, ООО «Лидер моторс» уведомил АО «ГУТА-Страхование» о состоявшемся ДТП.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля NISSAN Almera, государственный регистрационный номер <***> определена в экспертном заключении ООО «Компания «НОВОЭКС» № 19-07/16-А от 20.07.2016г. в сумме 462 862,42 руб. (без учета износа) (л. д. 24-45, т. 1).

06.12.2016г. ООО «Лидер моторс» направило в адрес АО «ГУТА-Страхование», претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда.

Ссылаясь на то, что АО «ГУТА-Страхование» уклоняется от выплаты страхового возмещения, а так же превышения размера причиненного вреда над предельной страховой суммой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Лидер моторс» требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения ООО «Лидер моторс» представило ответчику экспертное заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» № 19-07/16-А от 20.07.2016г.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1036 от 26.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Almera, государственный регистрационный номер <***> составляет 381 073,28 руб. (с учетом износа) (л.д. 46-51, т. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ГУТА-Страхование» 120 000 руб. страхового возмещения, а с ГБУ НСО «Медтранс» 261 073,28 руб. причиненного ущерба.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку ООО «Лидер моторс» не являлось собственником поврежденного транспортного средства, а использовало его на основании договора лизинга (финансовой аренды), в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании страхового возмещения, что требования по ОСАГО заявлены ненадлежащим истцом и, что основания для взыскания с ГБУ НСО «Медтранс» ущерба отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 18 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. предусмотрено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

18.09.2013г. между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лидер моторс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7506L (в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.09.2013г.), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное пользование и владение следующее выбранное лизингополучателем имущество: автотранспортное средство - автомобиль марки NISSAN Almera (предмет лизинга), подробное описание которого изложено в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

А 30.09.2015г. между ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) и ООО «Лидер моторс» (покупатель) было заключено соглашение о выкупе имущества № 7506L/D1 от 30.09.2015г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, спецификация которого приведена в приложении № 1 к соглашению, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями соглашения о выкупе (п. 1.1 соглашения).

Имущество признается переданным в собственность покупателю с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества по форме, оговоренной в приложении № 2 к настоящему соглашению о выкупе (п. 3.1 соглашения).

30.09.2015г. автомобиль NISSAN Almera, государственный регистрационный номер <***> был передан ООО «Лидер моторс» по акту приема передачи (л.д. 148, т. 1).

В силу ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

В связи с тем, что спорное транспортное средство на основании заключенного с лизингодателем соглашения о выкупе имущества № 7506L/D1 от 30.09.2015г. перешло в собственность истца, ООО «Лидер моторс», являясь собственником транспортного средства, вправе требовать получения страхового возмещения.

Таким образом, конкуренции выгодоприобретателей в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 августа 2017г. по делу № А45-4297/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ГБУ НСО «Медтранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017г. по делу № А45-4297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1557 от 13.09.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

ФИО4

ФИО5