Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-25191/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-25191/2024
05 сентября 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-25191/24, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

(ИНН: <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – истец, ООО «Яндекс.Такси») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 250 000 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.05.2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на заключенный между сторонами спора договор, по условиям которого у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и кроме того, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил, что ответчик являлся Службой такси, суд не анализировал договор № 340167/19, не определил роль сторон в договоре и выполняемые в рамках договора обязательства.

По мнению заявителя, ответчик выполнял отдельный функционал агента применительно к понятию Служба заказа легкового такси, установить какие обязательства следуют из договора №340167/19 для ответчика невозможно, соотнести оферту на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс. Такси» с договором №340167/19 по мнению заявителя, также невозможно. Ответчик не заключал ни трудового, ни гражданско-правового, ни иного договора с водителем ФИО2, который совершил ДТП и причинил вред потерпевшим; обязанность возместить причиненный вред потерпевшим была возложена судом общей юрисдикции только на ООО «Яндекс. Такси».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 по делу № 2-1-359/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу потерпевших: ФИО3 взыскано 150 000 руб., в пользу ФИО4 - 100.000 рублей.

Предметом заявленных в деле № 2-1-359/2022 требований было возмещение морального вреда, причиной возникновения которого являлся вред здоровью ФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2021.

Заказ на оказание услуги по перевозке в указанную дату был принят ИП ФИО1, с которым истцом ранее был заключен договор №340167/19 на оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к Сервису «Яндекс.Такси» путем присоединения к «Оферте на предоставление удаленного доступа к Сервису» в порядке ст.428 ГК РФ .

Условия договора определены в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer.

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты). Ответчик оплатил 150 рублей по лицевому счету №ЛСТ-1856872093-1 на предоставление доступа к Сервису по платежному поручению от 04.09.2019 года № 9185.

Пунктом 1.1 Оферты предусмотрено, что предметом настоящей оферты является предоставление Яндексом Службе такси (в т.ч. самозанятому) и/или Службе заказа легкового такси удаленного доступа к Сервису, в том числе передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, Службе такси ( в т.ч. самозанятому) или службе заказа легкового такси в порядке и на условиях, указанных в Оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты.

Пунктом 2.3.5 Оферты предусмотрено что служба такси обязуется: оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и /или иные транспортные услуги и/или услуг по курьерской доставке в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии и с требованиями настоящего документа и действующего законодательства РФ.

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 9.10 указанного договора, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора.

ООО «Яндекс.Такси» возместило возникший в процессе перевозки моральный вред, на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 991484 и № 991483.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку по условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по возмещению истцу причиненных документально подтвержденных убытков, послед- ний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что никаких доказательств того, что он выступал «Службой такси» в понимании и терминах «Оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису» ( далее – «Оферта») со стороны истца в материалы дела не представлено, а выполнение отдельных поручений истца в рамках «Оферты» не делает его перевозчиком или Службой такси. Однако, какие права и обязанности ИП ФИО1 приобрел и в каком объеме, заключив договор с истцом, последний в апелляционной жалобе не конкретизировал.

Между тем, согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 в соответствии с ОКВЭД осуществляет «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем - 49.32.», а учитывая оговорку в Счете о полном и безоговорочном согласии с условиями Оферты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик приобрел права и обязанности перевозчика.

Таким образом, заявление истца о том, что, акцептовав выставленный счет №1856872093-1 с указанием: «Служба такси: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>» и получив доступ к Сервису Яндекс.Такси, ответчик присоединился к размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Оферте», т.е. принял на себя права и обязанности Службы Такси, ответчиком не опровергнуто.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя в судебном порядке возместить причиненные ему убытки, истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.02.2023 № 991484 и № 991483 на общую сумму 250 000 рублей, согласно которым им была погашена задолженность перед потерпевшими в ДТП гражданами ФИО3 и ФИО4 по исполнительным листам, выданным во исполнение упомянутого решения Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 по делу № 2-1-359/2022, возложившего на ООО «Яндекс. Такси» ответственность в виде компенсации причиненного морального вреда за качество оказанной им возмездной услуги.

Между тем, как следует из материалов арбитражного дела и не опровергнуто ответчиком, заказ на оказание услуги легкового такси в указанную дату – 23 июля 2020 года был принят ИП ФИО1 в качестве представителя Службы Такси – лица, оказывающего услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к Сервису в порядке п.8.1 Оферты ( л.д.71-73).

Ссылка ответчика на возможность предъявления истцом регрессных требований непосредственно к лицу, управлявшему транспортным средством и виновному в совершении ДТП – ФИО2, в порядке ст.1081 ГК РФ, не освобождает ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере деятельности легкового такси от гражданско-правовой ответственности, установленной соглашением сторон, в виде возмещения убытков по правилам, предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 года по делу № А40-25191/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева