Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А83-2153/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2153/2022
город Севастополь
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ГУП РК «Крымгазсети» ФИО2 (дов. от 29.12.2022);

от ответчика: ООО «Градпроект» не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу № А83-2153/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект» (далее - ООО «Градпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 857,71 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу N А832153/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил положения



пунктов 4 и 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв. Согласно доводов ответчика, такое возражение не может быть принято судом, т.к. наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект» (Подрядчик) заключен Контракт № 0175200000420000946 от 16.11.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения сел Грушевка, Холодовка городского округа Судак Республики Крым» (далее - Контракт), в соответствии с которым, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить Работы, указанные в п. 1.1. Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, результатом выполненных работ является:

-технические отчеты по инженерным изысканиям по каждому этапу строительства отдельно с изменениями, которые вносились по результатам государственной экспертизы Объекта и получившие положительное заключение государственной экспертизы;

-проектная документация по каждому этапу строительства отдельно с изменениями, которые вносились по результатам государственной экспертизы Объекта, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, согласованная с Заказчиком, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

-документация по отводу земельного участка: подтверждение о внесении сведений о зонах с особыми условиями использования (зона публичного сервитута) для строительства газопровода Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

-рабочая документация по каждому этапу строительства Объекта отдельно, по объему, составу и качеству, которая соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1, общая цена подлежащих выполнению Работ (цена Работ) составляет 16 913 600,00 руб., то числе НДС (20%) - 2 818 933,33 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2. Контракта, работы должны быть начаты Подрядчиком с даты заключения Договора (16.11.2020) и выполнены не позднее 01.12.2021.

Таким образом, окончательный срок для выполнения работ является 01.12.2021.

В соответствии с п. 6.1. Контракта приёмка результатов Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и



подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ по каждому этапу выполнения работ (Приложения № 3,4,5).

В соответствии с пунктом 8.5.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок оформления Актов выполненных работ по второму этапу определен пунктом 6.1.2 Контракта.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик выполнил работы по второму этапу выполнения работ с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту) работы по второму этапу выполнения работ должны быть выполнены не позднее 01.09.2021, фактически работы выполнены 27.09.2021, что подтверждается предоставленным Актом выполненных работ по второму этапу выполнения работ от 27.09.2021 № 2.

Количество дней просрочки составляет - 26 дней.

Подрядчик выполнил работы по третьему этапу выполнения работ с нарушением сроков, установленных Контрактом. Работы по третьему этапу выполнения работ должны быть выполнены не позднее 01.12.2021, фактически работы выполнены 23.12.2021, на сумму 9 125 600,00 руб., что подтверждается предоставленным Актом выполненных работ по третьему этапу выполнения работ от 23.12.2021 № 3.

Количество дней просрочки составляет 22 дня.

Актами № 1 от 23.12.2020 г., № 2 от 06.10.2021 г., № 3 от 23.12.2021 г. подтверждается, что все работы по Контракту выполнены ответчиком и оплачены истцом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту в части несвоевременного выполнения работ, истец произвел начисление неустойки п. 8.5.1. Контракта в размере 101 857,71 руб.

Истец на основании данного пункта Контракта направил требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту № 17/10-06338/15 от 13.10.2021 г., № 17/10-08026/15 от 27.12.2021 г.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанный отказ ответчика и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), условиями контракта, исходил из того, что общая сумма пени, заявленная к взысканию, составляет менее 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик обязан списать пеню.



Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 763, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что контракт выполнен ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 8.5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Как установлено судом работы по контракту были выполнены ответчиком в декабре 2021 г. с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 101 857,71 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44- ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,



повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302- ЭС17- 13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного



(муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Как правильно указано судом, обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Сумма неустойки в размере 101 587,71 руб. составляет менее 5% от стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.



Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу

№ А83-2153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина А.В. Зарубин