Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А55-13485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26842/2022

Дело № А55-13485/2019
г. Казань
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А55-13485/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Госдепартамент

недвижимости» о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Госдепартамент недвижимости», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1; ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, привлечения его к субсидиарной ответственности с приостановлением производства отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 422 793 832,87 руб., произведена замена взыскателя (должника) на АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 1 406 839 485,97 руб.

Поскольку порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта (взыскание с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 422 793 832,87 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 422 793 832,87 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального

права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 ссылается на то, что объем обязательств должника, начиная с июля 2018 года (даты возникновения признаков банкротства должника) не увеличился, никаких новых договоров, соглашений и т.п. заключено не было; увеличение суммы задолженности с даты возникновения признаков банкротства и до даты подачи заявления о банкротстве произошло исключительно за счет начисления процентов и периодических платежей по договорам, заключенным задолго до июля 2018 года.

ФИО1 считает, что не имеется оснований для взыскания с него 1 422 793 832,87 руб., составляющих весь реестр требований кредиторов должника и рассчитанных в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как по статье 61.11 Закона о банкротстве требования к нему не предъявлялись, судами не рассматривались и не оценивались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поскольку ФИО1 - заявителем кассационной жалобы, принятые по спору определение и постановление, обжалуются только в части взыскания с него денежных средств и соответственно замены взыскателя (должника) на АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, кассационная жалоба ФИО1 – удовлетворению, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, просил взыскать в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (привлеченной по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ФИО1 (привлеченного по статье 61.12 Закона о банкротстве) солидарно денежные средства в размере 1 422 793 832,87 руб.; произвести замену взыскателя.

Суд первой инстанции, признавая наличествующим основание для привлечения ФИО1 - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта невозможности должника по состоянию на 17.07.2018 исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.09.2014 № 6564, и, как следствие, наступления обязанности

ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Со ссылкой на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, суд первой инстанции счел, что размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1, подлежит определению исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что поступившие от реализации имущества должника, прав требования денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности в сумме 13 065 300,16 руб. (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, расходы на обеспечение реализации и сохранность предмета залога, требования пятой очереди текущих платежей), погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 156 684,80 руб., а также требований залогового кредитора - АО АКБ «ГАЗБАНК» в сумме 28 522 192,42 руб.

Суд установил, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных обязательств должника составил 1 422 793 832,87 руб., из них:

- сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 016 860 492,61 руб. основного долга (требование АО «Газбанк» в сумме 1 008 736 399,71 руб., требование Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в сумме 8 023 292,60 руб., требование ПАО «Т Плюс» в сумме 100 800,30 руб., требование ООО «Средневолжская газовая компания» в сумме 104 955 840,38 руб.);

- сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 400 243 614,15 руб. неустойки (требование АО «Газбанк» в сумме 398 103 086,26 руб., требование Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в сумме 2 138 036,28 руб., требование ФНС России в сумме 2491,62 руб.);

- сумма непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 628 213,11 руб. (требование ООО «Самарские коммунальные системы» в сумме 2506,57 руб., требования ТСЖ «Ставропольское» в сумме 476 670,88 руб., требование ООО «Альбион» в сумме 26 694,29 руб., требование ТСН «Партнер-1» в сумме 122 341,37 руб.);

- сумма непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в размере 5 061 513 руб. (требование ПАО «Т Плюс» в сумме 4708 руб., требования Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в сумме 5 056 805 руб.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО1 исчислен судом первой инстанции в размере 1 422 793 832,87 руб.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и правомерными.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 19.01.2011 по 13.02.2019 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" и до 06.03.2019 участником общества.

Судом первой инстанции ФИО1 признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности должника по состоянию на 17.07.2018 исполнить принятые

на себя обязательства по кредитному договору от 12.09.2014 № 6564, и как следствие наступления обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был обязан в течение одного месяца, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (неплатежеспособности должника), обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть не позднее 17.08.2018.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами при разрешении спора установлено не было.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2022 признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 № 6564 после 16.07.2018 являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с целью инициирования процесса банкротства в срок не позднее 17.08.2018.

Обособленный спор в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков был приостановлен судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (далее – Обзор от 26.04.2023), в пункте 26 которого, указано на то, что в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом указанного подхода, судам при разрешении спора об установлении размера ответственности ФИО1 по

статье 61.12 Закона о банкротстве, после его возобновления, следовало установить объем обязательств должника перед кредиторами, возникших в период после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора от 26.04.2023, поскольку должник принял на себя перечисленные судами обязательства до возникновения признаков объективного банкротства - в момент заключения договоров с указанными кредиторами, оснований для включения указанной задолженности по договорам, заключенным до 17.08.2018, в размер ответственности ФИО1 и взыскания с него 1 422 793 832,87 руб. не имеется.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А55-13485/2019 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Госдепартамент недвижимости» 1 422 793 832,87 руб. и в части замены общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Госдепартамент недвижимости» на акционерное общество АКБ

«Газбанк» в отношении взыскания денежных средств с ФИО1.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Госдепартамент недвижимости» к ФИО1 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи О.В. Зорина

Н.А. Третьяков