Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А04-4724/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4724/2018
г. Благовещенск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Благовещенска

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
Министерству финансов Российской Федерации

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 688 400 руб.

третьи лица:

Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области,

Министерство финансов Амурской области,

ФИО1

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 - довер. от 16.07.2018 №01-10/5540, сроком на 1 год;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 01.12.2016 №23-19-17/68, сроком по 01.04.2019;

Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Администрация города Благовещенска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 688 400 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22.08.2016 Благовещенский городской суд по делу №2-5038/16 вынес решение, обязав администрацию города Благовещенска предоставить ФИО1 вне очереди в границах г.Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение на территории г.Благовещенска, общей площадью не менее 18 кв.м. и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м. на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.12.2016 решение Благовещенского городского суда от 22.08.2016 было оставлено без изменений.

Обеспечение инвалидов жильем относится к мерам социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, и регулируется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 22.08.2016, ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как инвалид с 16.10.2001 на основании Постановления мэра города Благовещенска № 2534.

В связи с наличием у него заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 №378, он относится к иной категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

Таким образом, возложенная на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, являющаяся мерой социальной поддержки, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и относящейся к расходным обязательствам Российской Федерации, приводит к тому, что бюджет города Благовещенска расходуется на выполнение государственных полномочий.

По мнению истца, поскольку в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, следовательно, ответственность за причинение убытков перед администрацией города Благовещенска должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями от 07.06.2018, от 06.08.2018 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, ФИО1.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо - министерство социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв на иск от 09.08.2018 №15-01, в котором указало, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Третье лицо - министерство финансов Амурской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

Третье лицо - Правительство Амурской области в судебное заседание не явилось, согласно доводов указанных письменном отзыве от 06.08.2018 №б/н, считает, что требования являются законными и подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с учетом дополнительных пояснений от 09.07.2018 и от 31.08.2018.

Ответчик согласно доводам, указанным в письменном отзыве от 09.07.2018, исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-5038/16 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди на условиях социального найма в границах г.Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.12.2016 №33АП-7572/2016 решение Благовещенского городского суда от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением администрации города Благовещенска от 26.10.2017 №3857 ФИО1 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании которого 30.10.2017 с ним заключен договор социального найма № 450.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» №081-17/18 от 22.11.2017 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной ФИО1 квартиры составляет 1 686 000 руб.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 17.02.2017 № 081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 2400 руб.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 22.08.2016 ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации города Благовещенска от 16.10.2001 № 2534.

Согласно справке МСЭ №0983449 от 20.09.2004 ФИО1 является инвалидом бессрочно.

Из справки ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» обособленное структурное подразделение в городе Благовещенске от 29.05.2015 №1966 следует, что ФИО1 страдает тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378, и его заболевание входит в Перечень заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Истец, полагая, что предоставление жилого помещения привело к возникновению убытков подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной названной нормой, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

О наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, понесенных истцом, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Обеспечение инвалидов жильем относится к мерам социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, и регулируется Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 28.2. Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из судебных актов, ФИО1 является инвалидом, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, возложенная на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, являющаяся мерой социальной поддержки, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и относящейся к расходным обязательствам Российской Федерации, приводит к тому, что бюджет города Благовещенска расходуется на выполнение государственных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении иска инвалида ФИО1 об обязании предоставить жилое помещение суд общей юрисдикции руководствовался положениями Закона Амурской области от 01.09.2005 №38-03 «О жилищной политике в Амурской области», ч.5 ст.11 которого установлены дополнительные гарантии гражданам (инвалидам), признанным нуждающимися в жилых помещениях на основании пункта 4 части 1 статьи 6 настоящего Закона, в виде права на дополнительную жилую площадь в размере до 15 кв.м. в виде отдельной комнаты.

В ч.4 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилые помещения из муниципального фонда могут предоставляться органами местного самоуправления лишь при условии наделения их в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции РФ возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации государственные органы обязаны предусматривать в федеральном бюджете, областном бюджете денежные средства на реализацию законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 9-П).

В городской бюджет муниципального образования города Благовещенска средства из федерального или областного бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническим психическим заболеванием, указанном в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 №378, не поступало, а также не передавались из федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска жилые помещения с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, ч.5 ст.86 БК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Таким образом, принятие судом решений о предоставлении администрацией города Благовещенска жилья гражданам, страдающим хроническими психическими заболеваниями, указанными в перечне, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2006 №378, без учета факта отсутствия финансирования из вышестоящих бюджетов, приводит к тому, что местный бюджет не правомерно расходуется на выполнение государственных полномочий.

В связи с чем, администрация города Благовещенска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска несет убытки, обеспечивая инвалидов жилыми помещениями.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, следовательно, ответственность за причинение убытков перед администрацией города Благовещенска должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доказательств тому, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Размер заявленных ко взысканию истцом убытков подтвержден отчетом ООО «АмурОценка» №081-17/18 от 22.11.2017 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предоставленной ФИО1 квартиры составляет 1 686 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости предоставленной муниципальным образованием квартиры в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, не заявлено.

Заявленную истцом ко взысканию сумму убытков в размере 2 400 руб., связанную с расходами на оценку рыночной стоимости предоставленного жилого помещения (расходы подтверждены муниципальным контрактом от 17.02.2017 № 081/17, счетом №212 от 22.11.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.11.2017, платежным поручением от 11.12.2017 №00000598), суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с Российской Федерации, поскольку приведенные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования к ответчику заявлены обосновано, денежные средства в сумме 1 688 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 688 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов