Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-333051/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45606/2024

Дело № А40-333051/19
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-333051/19 о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «МТА» в пользу АО «СУ-38» судебной неустойки  за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу №А40-333051/19 в размере 500,00 (пятьсот) руб. за каждый день за период с 12.01.2024г. до момента фактического исполнения указанного судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление - 38» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО «Строительное управление - 38» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №141(6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки солидарно с ФИО1 и ООО «МТА» в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 взыскана солидарно с ФИО1 и ООО «МТА» в пользу АО «СУ-38» судебная неустойка за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу №А40-333051/19 в размере 500,00 (пятьсот) руб. за каждый день за период с 12.01.2024г. до момента фактического исполнения указанного судебного акта.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Строительное управление - 38» возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.09.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего АО «Строительное управление - 38»  подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего АО «Строительное управление - 38» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу №А40-333051/19 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. об исправлении опечатки по указанному делу) приняты обеспечительные меры в виде обязания солидарно ФИО1 и ООО «МТА» передать на хранение конкурсному управляющему АО «СУ38» в лице его представителя по нотариальной доверенности от 30.10.2023г. (реестровый номер доверенности 77/2296-н/77-2023-10-595) ФИО3 следующее транспортное средство:  погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 710J, регистрационный номер: <***> 50,2011 г.в., заводской номер машины (рамы): 1T0710JXVB0200213, двигатель № PE6068L161564, основной ведущий мост № 2119466, коробка передач: ТА47894.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу №А40-333051/19 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков -ООО «МТА» и ФИО1

11.01.2024 конкурсным управляющим в адрес Магаданского городского отделения судебных приставов №1 поданы заявления о возбуждении исполнительных производств об обязании ответчиков (ООО «МТА» и ФИО1) передать в пользу конкурсного управляющего (его представителя) самоходную технику.

12.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 возбуждено исполнительное производство № 3775/24/49013-ИП об обязании ФИО1 передать в пользу конкурсного управляющего (его представителя) самоходную технику.

Также 12.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 возбуждено исполнительное производство № 3773/24/49013-ИП об обязании ООО «МТА» передать в пользу конкурсного управляющего названную самоходную технику.

Как указал суд первой инстанции,  до настоящего момента определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-333051/19 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. об исправлении опечатки по указанному делу) не исполнено.

На основании изложенного, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания солидарно с ФИО1 и ООО «МТА» в пользу АО «СУ-38» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023  по делу №А40-333051/19 в размере 500,00 (пятьсот) руб. за каждый день за период с 12.01.2024 до момента фактического исполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Вместе с тем, ФИО1, указывал на отсутствие у него фактической возможности передать Экскаватор John Deere 710J, рег. № 6160МУ50, 2011 г.в., заводской № 1T0710JXVB0200213, двигатель РЕ6068L161564, основной ведущий мост 2119466, коробка передач ТА47894, ПСМ: ТС № 508987 от 17.06.2011, поскольку спорное имущество - самоходная техника была крайне изношена и локализована в г.о. Магадан Магаданской области.

ФИО1 через представителей был вынужден обратиться в ООО «МагТрансАренда» (ранее и далее также - ООО «МАТ») для проведения ремонта ТС и последующей запланированной транспортировки в г. Саратов, по месту жительства.

Между ФИО1 и ООО «МАТ» для этих целей был заключен договор № 1 от 15.06.2023 соответствующего характера.

В рамках данного договора, имущество было сдано в ООО «МАТ» на ремонт и диагностику, о чем по результатам её проведения была составлена дефектная ведомость № 1-ДВ от 22.06.2023.

Согласно дефектной ведомости, по 22 выявленным пунктам/позициям, самоходная техника имеет неисправности, которые в целом указывают на необходимость капитального ремонта двигателя, основным узлов, ковша, гидравлики и прочих агрегатов, а также их замены в случае невозможности ремонта.

Поскольку ООО «МАТ» не смогло данную технику починить в условиях отсутствия запасных частей, Договор № 1 от 15.06.2023 был расторгнут соответствующим соглашением от 21.12.2023, о чем был также составлен акт возврата имущества ФИО1 от 21.12.2023.

Таким образом, имущество невозможно использовать по его прямому назначению, оно является неликвидным, и невозможным к продаже или перепродаже до проведения ремонтно-восстановительных работ.

ООО «МАТ» также не имеет возможности передать имущество конкурсному управляющего, поскольку у него оно отсутствует и находится у законного собственника – ФИО1, должник не является собственником имущества в данное время.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на имущество являлся договор купли-продажи № 78/0512-19 от 05.11.2019, акт приема-передачи от 08.11.2019.

Расчет с должником ФИО1 произвел полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 05.11.2019.

Данные сделки в установленном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, в настоящее время имущество находится на золоторудном руднике «Ветренский» Магаданской области, месторождение расположено в 8 км к восток-юго-востоку от пос. Ветренный, в 6 км к югу от пос. Обо и в 116 км к северу от пос. Усть-Омчуг. 61.755297 градусов северной широты, 149.664442 восточной долготы, фактически под открытым небом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и 8 граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал неустойку ретроспективно, судебный акт вынесен 17.04.2024, изготовлен в полном объеме 24.05.2024. Следовательно, судебная неустойка исчислена методологически неверно не могла быть присуждена ранее вынесения судебного акта об её установлении ( взыскана обжалуемым определением с 12.01.2024).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах такая неустойка может быть взыскана с ответчика.

В данном случае судом не исследовался вопрос фактической возможности исполнения ответчиком судебного акта.

Рассматривая вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику данной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отсутствие оснований для наложения судебной неустойки не препятствует взыскателю воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии его исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-140366/18.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции солидарно взыскал судебную неустойку  с ответчика по обособленному спору, являющемуся собственником спорного имущества,  и с ООО «МТА», в собственности которого имущество не находится во исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем,  как на момент принятия обеспечительных мер, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ФИО1 является легитимным собственником спорного ТС, обладающий, как собственник, правами владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, реализация которых при исполнении определения о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение конкурсному управляющему должника будет невозможна, тогда как сделка в установленном порядке не признана недействительной.

ООО «МТА» в отсутствие каких-либо прав на спорное ТС вообще не может им распоряжаться.

При этом апеллянтом представлены в материалы дела доказательства нахождения спорного ТС в состоянии, не предполагающем самостоятельную транспортировку; доказательства принятия мер конкурсным управляющим мер, направленных на транспортировку ТС в разобранном состоянии к месту хранения , не идентифицированному управляющим, равно как уклонения ФИО1 от передачи разобранного ТС на хранение; возможности обеспечения  и финансирования конкурсным управляющим хранения имущества ФИО1, не входящего в конкурсную массу должника, материалы обособленного спора также не содержат.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-333051/19 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «МТА» в пользу АО «СУ-38» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу №А40-333051/19 в размере 500,00 (пятьсот) руб. за каждый день за период с 12.01.2024 до момента фактического исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-333051/19  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «МТА» в пользу АО «СУ-38» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. по делу №А40-333051/19 в размере 500,00 (пятьсот) руб. за каждый день за период с 12.01.2024 до момента фактического исполнения указанного судебного акта  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          С.Н. Веретенникова