Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-65348/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65348/21-61-438
13 июля 2021 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" (127006, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001,)

о взыскании задолженности по договору от 20.12.1999 №м-05-014796 в размере 624 720 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 06.07.2020, пени в размере 141 568 руб. 18 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" о взыскании задолженности по договору от 20.12.1999 №м-05-014796 в размере 624 720 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 06.07.2020, пени в размере 141 568 руб. 18 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020.

Определением от 06.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНСКОМПЛЕКТ".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНСКОМПЛЕКТ".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку в порядке ст. 47 АПК РФ замена ответчика другим лицом возможна исключительно с согласия истца.

18.06.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.07.2021 от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и арендатором - Открытым акционерным обществом «Горнопроходческих работ № 1» (ответчик) - был заключен договор от 20.12.1999 № М-05-014796 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.9, к.2; промзона Бирюлево, 28А, лит. Ж, площадью 13 536 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства производственно-ремонтной базы. Договор заключен сроком до - на 49 лет. Действие договора аренды в отношении ответчика прекращено с 07.07.2020 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на расположенные на земельном участке здания к другому лицу.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 26.01.2000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012г. возбуждено производство по делу № А40-158538/12-78-436 «Б» о признании ОАО «Горнопроходческих работ № 1» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) , текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п.3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

На основании п. 5.7 арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил арендную плату за землю за период с 01.01.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 624 720 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.12.2020 № 33-6-517034/20-(0)-1 и №33-6-517034/20-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не использует земельный участок в связи с отчуждением им расположенных на участке объектов недвижимости в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК».

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в заявленный период правообладателем земельного участка и расположенных на нем зданий являлся ответчик - Открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

В данном случае такого указания закона не усматривается.

Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, а также не давал согласия на перевод долга ответчиком на ООО «МТК», которое платежей по спорному договору не производило (доказательств иного ответчиком не представлено), обязательство по внесению арендных платежей по договору на дату государственной регистрации перехода права лежит на ответчике.

Данные доводы подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-78952/19-142-736 и от 06.10.2020 г. по делу № А40-131365/20-180-996 по спору между теми же сторонами в отношении того же договора.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, поскольку приняты в отношении других земельных участков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 624 720 руб. 20 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора аренды, п. 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2007 № М-05-014796 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Размер пени за просрочку платежа за период с 10.01.2020 г. по 06.07.2020 г., по расчету истца, составляет 141 568 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 141 568 руб. 18 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1"о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНСКОМПЛЕКТ" отказать.

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1"о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1"в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 624 720 руб. 20 коп., пени в размере 141 568 руб. 18 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 326 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова