Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А49-4436/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49–4436/2019 04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (442730, <...>;

ОРГНИП 304582110300044; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 1842 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2 и представителя административного органа ФИО3 (доверенности в деле)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области об оспаривании постановления № 1842 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения предупреждения.

Заявитель считал, что при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее № 294- ФЗ), а именно незаконно было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Определением суда от 22 мая 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-3232/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Пензенской области о признании незаконным приказа (распоряжения) от 06.12.2018. № 2404 ФС/ТР о проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований о признании распоряжения о проведении внеплановой проверки незаконным предпринимателю было отказано, постановлением от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 30 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил суд применить статью 2.9. КоАП РФ, считая правонарушение малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемое постановление полностью законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

7 декабря 2018 года административным органом на основании распоряжения от 06.12.2018. № 2404 ФС/ТР была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя были составлены акт проверки № 2404 ФС/ТР от 07 декабря 2018 года и протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года № 1842. В этот же день предпринимателю было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.40,41).

12 декабря 2018 года вынесено постановление № 1842 о назначении административного наказания предпринимателю в виде предупреждения (л.д.23-24). Предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5. КоАП РФ.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Объем информации, которая должна быть представлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

В рассматриваемом случае проверяющими в ходе проверки установлено, что вывеска с указанием наименования организации, индивидуального предпринимателя, а также информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, на момент осмотра отсутствовала, что подтверждается актом проверки от 07.12.2018.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель ФИО1 указала, что вывеску во время проверки оформила (л.д.39).

Таким образом, административным органом правомерно установлено в действиях предпринимателя правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Данное правонарушение не оспаривалось во время проверки и самим предпринимателем, что подтверждается объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д.39).

Нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а порядок

привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1842. Определением суда от 18 апреля 2019 года предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1842 по делу об административном правонарушении от 12.12.2018. Определение предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что правонарушение совершено впервые, устранено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства. Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган с учетом статьи 4.1.1. КоАП РФ заменил штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 12.12.2018. № 1842.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.И.УЧАЕВА