Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-86365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86365/2021
20 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ»: не явился, извещен,

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023г., ФИО3, доверенность от 01.01.2023г., ФИО4, доверенность от 01.01.2020г.,

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Пальмира Волга», ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года,

по иску ООО «Пальмира Волга»

к АО «АБ ИнБев Эфес»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальмира Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АБ ИнБев Эфес» (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2019 № Д1-22921 в размере 695 952 303, 28 руб., неустойки в размере 37 693 310, 07 руб., задолженности по договору о дистрибуции от 21.03.2019 № Д-1558 в размере 946 927, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года принять отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 3 536 784 руб. 78 коп. и неустойки в размере 455 023 руб. 14 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции (равно как и с решением суда первой инстанции в неотмененной части), ООО «Пальмира Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 года назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО «Пальмира Волга» об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Пальмира Волга», ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключены договор о дистрибуции от 21.03.2019 № Д-1558 (договор о дистрибуции) и договор оказания услуг от 31.03.2019 № Д1-22921 (договор оказания услуг)

В соответствии с условиями договора оказания услуг, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пивной продукции, производимой и реализуемой под товарными знаками, принадлежащими ответчику (продукция). С учетом заключения дополнительных соглашений к договору оказания услуг, срок действия договора был установлен до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оказания услуг, оплата услуг производится путем зачета взаимных требований или в порядке п. 3.3.3 договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по истечении 40 календарных дней с даты акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, а также при условии предоставления полного и корректного пакета документов, указанных в договоре оказания услуг.

В соответствии с условиями договора о дистрибуции, ответчик поставлял свою продукцию на склады истца на основании согласованных сторонами заявок. Срок действия договора установлен до 31.12.2020.

Пунктом 5.3 договора о дистрибуции и п. 3.1 договора оказания услуг предусмотрена возможность выплаты истцу премий и оплаты услуг по продвижению продукции, размер которых ограничен 5% от цены приобретенных товаров в период срока действия договоров.

Истец указывает, что ответчик фактически отказался от договоров, поскольку с июля 2020 года прекратилась подача соответствующих заявок на поставку продукции, при этом задолженность ответчиком не оплачена.

В обоснование суммы задолженности по договору оказания услуг истцом положено заключение специалиста - АО «Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства» (заключение внесудебной экспертизы), осуществившего проверку начислений и правильность определения размера задолженности, установившего в результате взаимоотношений сторон за январь - июль 2020 года наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 695 952 303,28 руб. из которых: задолженность за январь 2020 года - 1 961 760,00 руб. (с НДС 20%), задолженность за февраль 2020 года - 1 014 617,99 руб. (с НДС 20%), задолженность за март 2020 года - 58 433 039,54 руб. (с НДС 20%), задолженность за апрель 2020 года - 2 613 620,55 руб. (с НДС 20%), задолженность за май 2020 года - 151 573 839,01 руб. (с НДС 20%), задолженность за июнь 2020 года - 252 124 556,52 руб. (с НДС 20%), задолженность за июль 2020 года - 228 230 869,67 руб. (с НДС 20%).

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 37 693 310, 07 руб.

Кроме того, в рамках договора о дистрибуции истец указывает, что ответчик отказался производить выплату премии и произвел удержание 11 250 773, 54 руб., оплаченных дистрибьютером в счет оплаты продукции, которая впоследствии не была поставлена дистрибьютеру после фактического прекращения отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 309, 310, 421, 422, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих сумму долга, истолковав условия заключенного договора, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что электронная переписка, досудебное заключение специалистов и судебная экспертиза подтверждают факт оказания услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции дана оценка как электронной переписке, так и досудебному заключению специалистов и судебной экспертизе и обоснованно указано, что представленные доказательства не подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Ссылки истца на товарные накладные, а также на счет-фактуры, не имеют какого-либо отношения к оказанию услуг по продвижению продукции ответчика.

Условие, о том, что объем премий по договору о дистрибуции и стоимость услуг по договору об оказании услуг в общей сумме не могут превышать 5% от цены приобретенной продукции истцом не соблюдено.

Доводы о необходимости отступления от законодательного ограничения и взыскании задолженности без учета размера товарооборота напрямую противоречат требованиям действующего законодательства, а также положениям заключенного между сторонами договора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

По кассационной жалобе ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» ссылается на тот факт, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку между ним и истцом заключено соглашение по осуществлению консультационных услуг по продвижению продукции ответчика в Московском регионе, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцу не была произведена оплата услуг ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом заявителем кассационной жалобы судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ», на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ», производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-86365/2021 – прекратить.

Возвратить ООО «САМОЛЕТ ТЕЛЕКОМ» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 10.03.2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-86365/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пальмира Волга» без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова