Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А49-9723/2017

872/2023-106728(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-4968/2023

Дело № А49-9723/2017
г. Самара
30 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием: ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по заявлению гражданина ФИО2 (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу А49-9723/2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Пензенской области 09.01.2023 обратился должник с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 заявление ФИО2 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством, должник указал, что 14 ноября 2022 года письменно обратился к финансовому управляющему ФИО4 с просьбой выделить деньги из конкурсной массы на авиаперелёт по маршруту Москва - Пенза - Москва 05 - 06 декабря 2022 года для участия в заседании Арбитражного суда Пензенской области. Стоимость перелёта согласно скриншота страницы бронирования с сайта аэрофлота составляла на тот момент 7 016 рублей.

Однако финансовый управляющий в выплате отказал, пояснив, что возмещение транспортных расходов должника за счёт конкурсной массы не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Не согласившись с отказом финансового управляющего, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.


В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность выплачивать ФИО2 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Кроме того, данным определением суда должнику отказано в удовлетворении требований об обязании финансового управляющего ФИО4 выплачивать затраты на перелёты по маршруту Москва-Пенза-Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит обязать финансового управляющего возместить из конкурсной массы расходы на авиаперелет по маршруту Москва-Пенза-Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, состоявшемся 05.12.2022.

Кроме того, должник просит обязать финансового управляющего в дальнейшем самостоятельно решать вопрос о выделении денежных средств на приобретение билетов для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании должник пояснил, что был вынужден изменить место регистрации, в том числе в связи с признанием сделок недействительными и возвратом имущества (квартир), находящихся в г.Москве, в конкурсную массу, а также в связи с окончанием срока аренды помещения, расположенного в г.Пензе, и принадлежащего другу должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.


Из положений ст. ст. 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Возмещение транспортных расходов должника за счет конкурсной массы не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Необходимость несения дополнительных расходов для участия в судебных заседаниях в связи со сменой места регистрации должника в период процедуры банкротства не может возлагаться на кредиторов. При этом необходимость смены места регистрации не обоснована. Возврат имущества (квартиры) в конкурсную массу, в данном случае, не влечет безусловно такую необходимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-105770/17 отменено, дело № А40-105770/2017 по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2016 должник снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (<...>) и 19.08.2016 зарегистрирован по месту жительства в Пензенской области по адресу: <...>.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что неоднократное изменение должником мест регистрации не может негативно влиять на конкурсную массу, и как следствие, нарушать интересы и права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личная явка ФИО2 в судебные заседания обязательной не признавалась, ходатайств об участии в заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции должник не заявлял.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства, которые им фактически уже израсходованы на те цели, которые он счёл необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал ходатайство должника необоснованным, направленным на исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты самостоятельно произведенных расходов и будущих расходов в нарушение требований Закона о банкротстве, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов.


Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Участие должника в судебных заседаниях не является достаточным основанием для исключения (выплаты) денежных средств из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года по делу А49-9723/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года по делу А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович