Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А57-3209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3209/2020
08 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Мичуринск, Тамбовская область

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр +» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019 сроком действия полномочий на один год, диплом обозревается,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр +» с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр +», к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о признании договора цессии №5/18 от 26.06.2018 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 15.07.2020 взысканы с ГКФХ ФИО2 в пользуООО «Центр +» сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Производство по встречному иску прекращено. ГКФХ ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 оставлено без изменения.

06.04.2021 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.07.2020 по делу №А57-3209/2020, в связи с тем, что ранее в материалы дела в качестве доказательства не представлен акт (расписка) подтверждающий перечисление денежных средств. Сведения, отраженные в расписке от 05.01.2017, свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Решением суда от 29.06.2021 суд удовлетворил заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 по делу №А57-3209/2020 в части взыскания с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Мичуринск, Тамбовская область взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 по делу № А57- 3209/2021 в части взыскания с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Мичуринск, Тамбовская область взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр +» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триада» (Покупатель) 13.01.2017 заключен договор поставки № 6/2017 (далее – договор поставки).

Срок поставки товара согласно пункту 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента внесения оплаты на расчетный счет Поставщика, если другие сроки не согласованы в Спецификации.

Оплата по указанному договору была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Триада» в полном объеме в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 19.01.2017.

Главой КФХ ФИО2 товар в рамках договора поставки № 6/2017 от 13.01.201 не поставлен, денежные средства не возвращены.

26.06.2018 года между ООО «Триада» (Цедент) и ООО «Центр+» (Цессионарий) заключен договор цессии №5/18, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга к ИП главе КФХ ФИО2 в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Задолженность подтверждена платежным поручением №25 от 19.01.2017 и договором поставки, который подписан Покупателем ООО «Триада».

В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии №5/18 от 26.06.2018 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 09.07.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 05.07.2018 ООО «Центр+» оплатило ООО «Триада» по договору цессии №5/18 от 26.06.2018 денежные средства в размере 100 000 руб.

10.01.2020 ООО «Центр+» направило в адрес Главы КФХ ФИО2 уведомление (претензию) № 8/20 от 10.01.2020, в котором сообщило о состоявшейся уступке и необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неисполнением Главой КФХ ФИО2 обязательств ООО «Центр+» обратилось с иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора №6/2017 от 13.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №6/2017 от 13.01.2017 подтверждается платежным поручением № 25 от 19.01.2017 на сумму 2 000 000 руб.

В случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Таким образом, покупатель исполнил обязательство по оплате товара, о чем указано выше, согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у Главы КФХ ФИО2 возникла обязанность поставить товар. Однако Глава КФХ ФИО2 свою обязанность по поставке товара не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в результате чего на стороне Главы КФХ ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями пункта 6.5. договора поставки №6/2017 от 13.01.2017 на заключение договора цессии требуется согласие Главы КФХ ФИО2, такое согласие Главой КФХ ФИО2 не давалось, в связи с чем договор цессии № 5/18 от 26.06.2018 недействителен в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В данном случае согласно пункту 6.5. договора поставки №6/2017 от 13.01.2017 ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Документов, свидетельствующих о получении согласия ответчика на совершение договора цессии №5/18 от 18.06.2018, истцом по первоначальному иску не представлено.

При этом ООО «Центр+» должно было быть известно о таком запрете, поскольку договор поставки передавался в рамках договора цессии в качестве документа, подтверждающего основание возникновения уступленного права.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Так, в пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение не денежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 того же постановления).

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о ее недействительности, учитывая денежный характер требования, переданного по договору цессии.

При этом отсутствие своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, на которое также ссылается ответчик, не влияет на переход права требования задолженности и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что товар был отгружен в адрес истца, в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена расписка от 05.01.2017 подтверждающая факт отгрузки и получения товара ООО «Триада».

В ходе рассмотрения спора от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 23.08.2021 ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4, расположенному по адресу: 392008, <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и даны ответы:

Вопрос 1: Выполнена ли подпись в Расписке от 05.01.2017 ФИО5 или иным лицом?

Ответ: Исследуемая подпись от имени ФИО5, расположенная на последней строке Расписки от 05.01.2017 (т.4 л.д. 30) выполнена не самим ФИО5, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом.

Вопрос 2: Соответствует ли оттиск печати, который имеется в Расписке, оттиску печати ООО «Триада»?

Ответы: Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ТРИАДА» в Расписке от 05.01.2017 (т.4, л.д.30) выполнен не печатью ООО «ТРИАДА», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнен другой печатной формой, изготовленной по правилам фабричной технологии.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка действующим законодательством.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Главы КФХ ФИО2 обязанности возвратить ООО «Центр+» сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., оплаченные ООО «Центр+» при подаче иска, подлежат взысканию с Главы КФХ ФИО2

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.08.2021 по делу была назначена экспертиза.

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом платежным поручением № 115 от 28.06.2021 перечислены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 23 924 руб.

После проведения экспертизы Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» направила в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта № 1353/01 от 09.09.2021, а также реквизиты для оплаты на сумму 23 924 руб.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 23 924 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 23 924 руб., подлежат взысканию с ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Центр+».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Мичуринск, Тамбовская область сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Мичуринск, Тамбовская область судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 924 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин